Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7108/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А07-70/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тракторные заводы Урала" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-70/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие:

директор общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тракторные заводы Урала" - Ковалев И.В. (решение N 1 от 20.07.2015).

11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тракторные заводы Урала" (далее - истец, поставщик, ООО ПО "Тракторные заводы Урала") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонтно - строительное управление дорожно - озеленительных работ" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Управление, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении муниципального контракта N 010130031315000309-0612835-02 от 02.10.2015.

02.10.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт N 14/02-234 на поставку бульдозера ПТ-10-М.0101-1Е с техническими характеристиками согласно спецификации.

Товар был поставлен, но 09.12.2015 заказчик принял решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, указав, что поставленный товар не соответствовал согласованным условиям.

Решение является незаконным, порядок расторжения контрактов установлен ч.12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-фз), но в нарушение этого порядка решение о расторжении контракта в адрес заявителя не было направлено.

По п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием для одностороннего расторжения договора является существенное нарушение его стороной. Понятие "существенного нарушения" дано в п.2 ст. 523 ГК РФ. Эти нарушения были установлены экспертизой, с результатами которой заявитель не согласен.

11.12.2015 и 21.12.2015 поставщик обращался к заказчику с письмом об устранении причин отказа в принятии товаров, но ответ получен не был.

По ч.14 ст. 95 Закона N 44-фз заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении этого срока поставщик устранит нарушения. Поставщик был незаконно лишен такой возможности (т.1 л.д. 5-7).

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на нарушение условий контракта в виде поставки некачественного товара (т.1 л.д. 61-64).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что 14.10.2015 приемочной комиссией было проведено обследование поставленного товара - бульдозера и обнаружено установка двигателя, который не был предусмотрен условиями контракта и спецификацией. Поставщик обязался устранить недостатки до 02.11.2015.

02.11.2015 приемочная комиссия после проведения обследования приняла решение о проведении экспертизы. По заключению N 31/15 от 06.11.2015 поставленный бульдозер не признан новым товаром, в нем обнаружены узлы и части, бывшие в употреблении, и его использование по назначению признано невозможным.

По ст. 95 Закона N 44-фз, ст.ст. 523, 475 ГК РФ заказчик вправе принять решение об отказе в приемке товара в случае обнаружения неустранимых недостатков. В связи с этим 09.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 10.12.2015 информация об этом размещена на сайте в сети Интернет, телеграммой направлена поставщику, т.е. процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена (т.1 л.д. 137-143).

27.05.2016 от ООО ПО "Тракторные заводы Урала" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес незаконное решение.

Не соответствует материалам дела вывод суда о соблюдении порядка расторжения муниципального контракта, т.к. по ст. 95 Закона N 44-фз решение о расторжении вступает в силу через 10 дней после уведомления об этом поставщика. Принятое решение поставщику не было направлено по почте заказным письмом с уведомление о вручении, заказчик ограничился телеграммой с информацией о расторжении, что нарушило права поставщика на своевременное устранение нарушений.

Основанием для расторжения контракта являются существенные нарушения условий договора, перечисленные в п.2 ст. 523 ГК РФ, какие по утверждению суда установлены заключением эксперта, с результатами которого истец не согласен.

11.12.2015 т 21.12.2015 заявитель направлял заказчику письма с предложением устранить причины не принятия товара, ответ на которые не был получен. В связи с возможностью урегулирования спора по поводу качества товара основания для расторжения контракта отсутствовали (т.2 л.д.3-5).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО ПО "Тракторные заводы Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.07.2015 (т.1, л.д. 12-13, 50-52), Управление также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.05.2014 (т.1 л.д.53-59).

Стороны заключили государственный контракт 010130031315000309-0612835-02 от 02.10.2015 о поставке бульдозера с техническими характеристиками указанными в спецификации (п.1.1), цена контракта составляет 4 5523 464 руб. (п.2.5), срок поставки - не позднее 30 дней с даты заключения контракта (п.4.1), товар должен быть новым - 2015 года выпуска, не бывшим в употреблении, качество и комплектность должны соответствовать ГОСТ (п.п. 5.1-5.2). Приемка товара по количеству и качеству производится в присутствии представителя поставщика (п.6.1), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны в соответствии с гражданским законодательством и положениями ст.95 Закона N 44-фз (п.12.1), при возникновении спора обязателен претензионный порядок (п.10.2) (т.1 л.д.14-19). Приложением к контракту является спецификация (т.1 л.д.20-21).

В ходе проверки поставленного товара в присутствии поставщика была обнаружена замена двигателя - вместо согласованного в спецификации двигателя Д-180 - дизельный установлен двигатель Д-180П, о чем составлен акт от 14.10.2015 (т.1 л.д.30). Письмом N 19 от 19.10.2015 заявитель обязался до 02.11.2015 поставить бульдозер в надлежащей комплектации (т.1 л.д. 31).

02.11.2015 в присутствии представителя поставщика составлен акт о недостатках товара, в связи с противоречиями в документах возникла необходимость проведения экспертизы (т.1 л.д.32). Актом от 06.11.2015 установлены недостатки и неисправности (т.1 л.д.33).

По заключению экспертизы N 3/15 от 23.11.2015 проведенной некоммерческим партнерством "Сертификационный центр автотракторной техники" исследованный бульдозер нельзя признать новым изделием, т.к. на нем установлены узлы и детали, бывшие в употреблении. Его использование невозможно в связи с серьезными неисправностями (т.1 л.д. 35-48).

Заказчиком принято решение N 1729/05 от 09.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сделаны ссылки на результаты обследования 14.05.2015 приемочной комиссии. О расторжении контракта заявитель извещен телеграммой от 10.12.2015 (т.1 л.д. 114).

Информация о расторжении договора размещена на сайте 10.12.2015 (т.1 л.д. 117).

Поставщик телеграммой от 11.12.2015 сообщил об устранении недостатков, заявил требование о приемке товара (т.1 л.д. 23).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соблюдении процедуры расторжения контракта, нарушении существенных его условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности одностороннего расторжения договора, поставки некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров для государственных нужд, которые регулируются положениями ГК РФ и положениями Закона N 44-фз.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В заключенном муниципальном контракте существенные условия согласованы, в связи, с чем у поставщика возникла обязанность по поставке товара - бульдозера с техническими характеристиками, соответствующими спецификации.

В ходе первой приемки - 14.10.2015, проведенной с участием поставщика, была установлена некомплектность товара - установка модели двигателя, не соответствующего указанному в спецификации. Поставщик в срок до 02.11.2015 обязался устранить нарушения.

При повторной приемке 02.11.2015 с учетом заключения экспертизы обнаружена установка на бульдозер бывших в употреблении узлов и деталей, товар признан не новым и не пригодным к использованию. Доказательства замены товара в деле отсутствуют.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-фз расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п.7.1 контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-фз заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поставка некачественного товара является достаточным основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По ч. 12 ст. 95 Закона N 44-фз решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В материалах дела имеются доказательства размещения информации об одностороннем расторжении контракта в сети Интернет 10.12.2015 и извещения об этом продавца телеграммой 10.12.2015, следовательно, порядок расторжения соблюден. Довод апелляционной жалобы об обязательном направлении копии решения о расторжении контракта не основан на нормах закона.

Довод об устранении нарушений в 10-дневной срок и до вступления решения об одностороннем отказе в силу не основан на имеющихся в деле доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства представления поставщиком в срок до вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу исправного товара. По пояснению истца, не принятый товар ему возвращен.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-70/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Тракторные заводы Урала" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин