Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 01АП-3948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-4613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

06 июля 2016 г.

Дело N А43-26867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром" (ОГРН 1085257000113, ИНН 52570974559) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-26867/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 09.07.2015 N 15-31.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром" - Цветков А.В. по доверенности от 24.05.2016;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Пахомова Л.А. по доверенности от 16.06.2016 N 13-13/007362, Устинова О.В. по доверенности от 03.12.2015 N 13-13/017388, Осенчугова Е.А. по доверенности от 16.06.2016 N 13-13/007363.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром" (далее - Общество, ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.12.2014 N 68.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 09.07.2015 вынес решение N 15-31 о привлечении ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 945 199 руб.

Одновременно указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 40 363 093 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 12 481 702 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.09.2015 N 09-12/18780(@) решение налогового органа от 09.07.2015 N15-31 изменено, сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижена до 1000 руб. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 09.07.2015 N 15-31 в части доначисления НДС в сумме 40 363 093 руб., пени по указанному налогу в размере 12 480 043 руб., штрафных санкций в размере 1000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение налогоплательщика.

ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ему не были представлены документы, положенные в основу выводов налогового органа в решении о привлечении к налоговой ответственности (налоговые декларации, справки по форме N 2-НДФЛ, выписки по расчетным счетам контрагентов). Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о нарушении Инспекцией части 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обращает внимание суда на протокол допроса Евсеевой Н.И. от 04.03.2014 N 46, которая подтвердила, что именно она являлась директором общества с ограниченной ответственностью "Провиант", самостоятельно вела финансово-хозяйственную деятельность общества и сдавала бухгалтерскую отчетность. Одновременно Общество полагает недопустимым использовать в качестве доказательства объяснение Евсеевой Н.И.

Заявитель жалобы указал на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Провиант" реальной хозяйственной деятельности, значительного количества контрагентов.

Заявитель жалобы полагает, что его размер налоговых обязательств по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" определен налоговым органом неверно, поскольку, признавая отсутствие закупки товара у спорного контрагента, налоговый орган не корректирует реализацию товара самим налогоплательщиком в адрес этого общества. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик сослался на договор, товарные накладные, счета-фактуры.

Относительно обществ с ограниченной ответственностью "Урожай", "Триумф", "Орион", закрытого акционерного общества "Строительная компания "Строника" заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным отсутствие возможности у названных контрагентов производить поставки продукции в адрес налогоплательщика.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" является оптовая торговля плодоовощной консервацией.

Как установил суд первой инстанции по материалам дела, Общество заключило договоры поставки на приобретение свежих овощей, мясных консервов с обществами с ограниченной ответственностью "Провиант", "Орион", "Триумф", "Урожай" (далее - ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай"), а также договор подряда с закрытым акционерным обществом СК "Строника" (далее - ЗАО СК "Строника").

По сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в подтверждение чего Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Так, между ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" и ООО "Провиант" оформлены договоры поставки овощей, консервированной продукции от 21.03.2011 N 01, от 06.04.2011 N 19-10-1, от 01.06.2012 N 16-33, подписанные со стороны ООО "Провиант" директором Семеновой Н. П., со стороны Общества - директором Серебряковой О. В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Провиант" с 08.02.2011 по 10.07.2012 значилась Семёнова Н.П., с 11.07.2012 - Евсеева Н.И.

Из протокола допроса Семеновой Н.П. от 06.08.2014 N 59 усматривается, что с 2006 по 2012 год Семёнова Н.П. являлась сотрудником Общества, ООО "Провиант" было зарегистрировано ею по просьбе директора налогоплательщика Серебряковой О.В. Фактически же руководство данной организацией Семеновой Н. П. не осуществлялось, никаких сделок с контрагентами данной организации она не заключала. Договоры, счета - фактуры, накладные за период 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, бухгалтерская и налоговая отчетность подписывались Семеновой Н. П. также по просьбе Серебряковой О. В.

В материалы дела представлен протокол допроса Евсеевой Н.И. от 04.03.2014 N 46, согласно которому свидетель подтвердил ведение финансово-хозяйственную деятельность общества с ограниченной ответственностью "Провиант", подписание документов и представление отчетность.

Между тем информация, отраженная в указанном протоколе допроса противоречит результатам почерковедческой экспертизы, которой установлен факт подписания счетов-фактур от имени ООО "Провиант" (включая период с 11.07.2012 по 29.12.2012) не Евсеевой Н.И., а иным лицом (заключение эксперта от 14.04.2015 N 60ПЭ/15).

Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Попова Т.А., дочь Евсеевой Н.И., одновременно являющаяся сотрудницей ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром", пояснила, что фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью "Провиант" осуществляла Попова Т.А., а не её мать, свидетель проставляла подпись на документах ООО "Провиант" за Евсееву Н.И. (протокол судебного заседания от 24.03.2016).

В подтверждение наличия соответствующих полномочий в материалы дела приложена доверенность, оформленная от имени руководителя ООО "Провиант" Евсеевой Н.И. на предоставление полномочий Поповой Т.А., датированная 29.06.2012.

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО "Провиант" Евсеева Н.И. значится только с 09.07.2012 (т.2 л.д.71-82).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на назначение Евсеевой Н.И. в более раннюю дату не основаны на материалах дела.

Кроме того в материалы дела налоговым органом представлены отобранные оперативным работником Букиным П.С. объяснения Пуховой С.А. от 20.02.2014, второй дочери Евсеевой Н.И., которая пояснила, что её мать около двух лет является инвалидом, директором ООО "Провиант" Евсеева Н.И. никогда не была.

Как установил суд первой инстанции, при открытии расчётного счета в открытом акционерном обществе "Уралсиб" ООО "Провиант" указало телефон/факс для связи (831) 279-79-45 и адрес своего места нахождения: 603108, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, Д.15А.

Между тем названные телефон и адрес принадлежат налогоплательщику, что подтверждается письмом ГУ МВД РФ по Нижегородской области Управление экономической безопасности от 12.11.2014 N 20/9949.

Открытым акционерным обществом "Уралсиб" также представлены сведения, что ООО "Провиант" в лице директора Семеновой Н.П. выдавало доверенности на внесение и снятие наличных денежных средств и совершение иных операций по расчетному счету N 40702810416010000628 сотрудникам ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" в 2010-2012 годах (Поповой Т.А., Ковлягину В.В., Треневой Н.В.).

Анализ расчётного счета ООО "Провиант" показал, что денежные средства перечислялись в числе прочих организациям и индивидуальным предпринимателям, имеющим право на освобождение от уплаты НДС: открытому акционерному обществу "Сургутское", Сельхозартель "Аннинская", обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Латкин", обществу с ограниченной ответственностью ПК "Рассвет", обществу с ограниченной ответственностью "ПК Мясное царство".

Руководители поставщиков ООО "Провиант" Шатаев А.Н., Замятин Б.В., Латкин Е.Е. и Плотников В.В., Жданов М.А. (объяснения от 19.07.2014, от 23.06.2014, от 29.07.2014) отметили, что по вопросам поставки товара в адрес ООО "Провиант" переговоры ими велись с Серебряковой О.В. (руководителем налогоплательщика) по телефону.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с ООО "Провиант", их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по недостоверным, формально составленным документам.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание документ, обозначенный налоговым органом как объяснения Евсеева Н.И. от 20.02.2014 (текст документа не позволяет определить, какое процессуальное действие оформлено этим документом; не усматривается разъяснение прав и ответственности лицу перед совершение процессуального действия). Однако, иной совокупности доказательств достаточно для признания правильными выводов суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом его обязательств по сделке с ООО "Провиант" без учета того, что в адрес названного контрагента со стороны налогоплательщика имело место встречная поставка товаров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств включения в налоговую базу по НДС за проверяемый период операций по реализации налогоплательщиком товара в адрес ООО "Провиант". Данное обстоятельство не установлено и Инспекцией в рамках налоговой проверки. Представление Обществом договора, товарных накладных и счетов-фактур недостаточно для установления факта учета этих операций в целях налогообложения НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком заключены договоры поставки от 10.03.2011 N 16-11 с ООО "Урожай", от 16.07.2012 N 16-37/2 с ООО "Триумф", от 10.07.2012 N1637/1 с ООО "Орион", договор подряда от 01.10.2008 N 24 с ЗАО "Строительная компания "Строника".

Дополнительное соглашение N 1 о продлении до 30.06.2010 срока действия договора подряда от 01.10.2008 N 24 подписано сторонами 01.04.2010.

Договоры поставки, а также дополнительное соглашение к договору подряда подписаны со стороны поставщиков и подрядчика от имени директора Горчакова А. Ю., который в проверяемый период значился руководителем поименованных четырех организаций, со стороны ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" - директором Серебряковой О. В.

Между тем согласно протоколу допроса Горчаков А. Ю. от 15.08.2014 N 62 он являлся учредителем и директором ООО "Урожай", ООО "Триумф", ООО "Орион" и ЗАО "Строительная компания "Строника", но финансово - хозяйственная деятельность последними тремя организациями в 2010-2012 годах не осуществлялась. ООО "Урожай" занималось закупкой овощей у населения и продажей их индивидуальному предпринимателю Мамедову. Доверенностей он никому не выдавал. ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром" ему не знакомо, договоры на поставку продукции в адрес этой организации не заключал, документы на поставку не подписывал.

Показания Горчакова А.Ю. об отсутствии персонала у ООО "Триумф", ООО "Орион" и ЗАО "Строительная компания "Строника" согласуются со сведениями, представленными Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно сообщению Главного управления МВД России по Нижегородской области от 22.10.2014 N 20/9347, в ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий в кабинете руководителя Общества Серебряковой О. В. был обнаружен и изъят портфель черного цвета, который в присутствии понятых был вскрыт и в нем обнаружены оригиналы и копии уставных и регистрационных документов ООО "Триумф", ООО "Провиант" и ООО "Орион".

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай", ЗАО СК "Строника" содержат недостоверную информацию относительно заявленных контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Реальность хозяйственных операций непосредственно с заявленными контрагентами достоверными документами не подтверждена. Составление документов от спорных контрагентов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных ООО "Производственное объединение "СоюзАгроПром"" вычетов по НДС.

С учетом изложенного у Инспекции имелись законные основания для отказа в применении вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Провиант", ООО "Орион", ООО "Триумф", ООО "Урожай", ЗАО СК "Строника".

Ссылка налогоплательщика на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 23.12.2014 N 68 был отправлен в адрес налогоплательщика с приложением на 132 листах. Согласно протоколам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.02.2015, 26.03.2015, 27.04.2015, 29.05.2015, 07.07.2015 представители налогоплательщика знакомились со всеми документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. В возражениях на акт проверки Общество не указывало на непредставление ему ряда документов по встречным проверкам контрагентов. В апелляционной жалобе, направленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик ссылался лишь на неполучение выписок по расчетным счетам контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит. Аргументов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-26867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СоюзАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н.Урлеков