Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4514/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А31-1846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-1846/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крепыш" (ИНН: 7610095013, ОГРН: 1127610000451)

к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крепыш" (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.06.2015 N 2015.189996/17-МК и 8 285 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2015 по 23.03.2016, а также о взыскании 79 685 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.06.2015 N12.1-МК и 1 732 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2015 по 23.03.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Комитет городского хозяйства администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство Комитета о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло своего отражения при принятии решения судом. Также Комитет считает необоснованным вывод суда первой инстанции о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку из договора на оказание юридических услуг с точностью нельзя определить необходимый объем оказания услуг, невозможно с точностью утверждать, что услуги оказаны в полном объеме. Кроме того, все документы подписаны генеральным директором истца, а не представителем. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Крепыш" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.189996/17-МК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке ударопоглощающего покрытия детской игровой площадки в г. Костроме (ул. Индустриальная, 17, 19, 21, 23) на объекте и в объемах указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 13-23).

Источник финансирования - средства бюджета города Костромы (пункт 1.3).

Стоимость работ составила 464 887 руб. 81 коп. (пункт 3.2).

Подрядчик обязался завершить работы не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Оплата работ осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке:

- в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% от цены контракта;

- окончательный расчет производится по факту выполнения работ на объекте в течении 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предъявления счета (пункт 3.3).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4).

Во исполнение условий договора истец выполнил подрядные работы на сумму 464 887 руб. 81, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 1 (л.д. 25-26).

Ответчик оплатил работы не в полном объеме. Сумма долга составила 400 000 руб.

01.06.2015 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12.1-НК, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и техническому оснащению детской спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная 17, 19, 21, 23 в объемах, указанных в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 30-39).

Источник финансирования - средства бюджета города Костромы (пункт 1.3).

Цена контракта составила 89 458 руб. 81 коп. (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015).

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта окончательный расчет за выполненные работы производиться в течении 20 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункт 6.4 стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы контракта.

Во исполнение условий договора истец выполнил ремонтные работы на сумму 89 458 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2015 N 1 (л.д. 41-42).

Ответчик оплатил работы не в полном объеме. Сумма долга составила 79 685 руб. 70 коп.

22.01.2016 истец направил ответчику претензии, в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по контрактам в общей сумме 479 685 руб. 70 коп. со ссылкой на положения статей 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил выполнение работ истцом по заданию ответчика, принятие результата работ ответчиком, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требований о взыскании долга, следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие просрочки по оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки на соответствие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, взыскал с ответчика в пользу истца 10 018 руб. 77 коп. неустойки.

Возражения относительно расчета неустойки не заявлены ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск (т.1, л.д. 97-99) ответчик действительно указывал на необходимость учета при рассмотрении дела положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, со ссылкой на принятие ответчиком мер по погашению задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принятие мер к погашению задолженности не свидетельствует о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем не является основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения данного ходатайства к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Также заявитель не согласен с удовлетворением заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Гусевой О.А. (исполнитель) и расписка о получении исполнителем денежных средств от 08.02.2016.

Оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Основания для иного вывода у апелляционного суда отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что стоимость 20 000 рублей 00 копеек явно превышает разумные пределы, учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителя истца Гусевой О.А. в судебном заседании 24.03.2016, а также оставление искового заявления и уточнений к нему.

Согласно приложению N 1 к договору сторонами определен объем услуг, оказываемых по договору и их стоимость: подготовка дела к судебному разбирательству - 5 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., представительство в суде - 10 000 руб.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду подписания искового заявления генеральным директором истца, а не его представителем не могут быть приняты во внимание поскольку условиями заключенного между истцом и Гусевой О.А. договора об оказании юридических услуг от 08.02.2016 прямо предусмотрено составление искового заявления, подбор документов и составление расчетов на общую сумму 10 000 рублей.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца. Сам по себе факт подписания иска руководителем Общества не опровергает его составления представителем.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2016 по делу N А31-1846/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых В.А. Устюжанинов