Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-2906/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А35-10982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Агро Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-10982/2015 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича (ОГРН 304463229500344, ИНН 462900814608) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агро Плюс" (ОГРН 1024600956654, ИНН 4631005801) о взыскании задолженности в размере 14 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альков Валерий Витальевич (далее - ИП Альков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Агро Плюс" (далее - ООО фирма "Агро Плюс") о взыскании задолженности в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 исковые требования ИП Алькова В.В. удовлетворены частично. С ООО фирма "Агро Плюс" в пользу ИП Алькова В.В. взыскано 561 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что договор между сторонами не заключался, составление отчета об оценке и его передача не выполнены. Требование о доработке отчета истец не выполнил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, направили суду заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Через канцелярию суда от ООО фирма "Агро Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "Агро Плюс" в сентябре 2015 года производило оказание ИП Алькову В.В. услуги, связанных с проведением обществом оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 1-я Гуторовская, д. 62, а именно: нежилого здания литер А, площадью 341,9 кв.м., нежилого здания литер А1, площадью 16,2 кв.м. и земельного участка площадью 9647 кв.м.

При этом договор в письменной форме сторонами заключен не был.

На основании счета N 751 от 21.09.2015, выставленного ООО фирма "Агро Плюс", ИП Альков В.В. перечислил ответчику денежные средства в размере 14 000 руб. по платежному поручению N 160 от 05.10.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО фирма "Агро Плюс" подготовило проект отчета, который 06.10.2015 был передан истцу.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с предоставленным отчетом, истец счел данные, отраженные в нем, недостоверными, в связи, с чем письмом N 92 от 06.10.2015 истец возвратил ответчику проект отчета, сообщив о выявленных недостатках, и попросил доработать возвращаемый отчет.

В связи с неполучением ответа, истец направил в адрес ответчика претензию N 102 от 17.11.2015 с отказом от оказываемых ответчиком услуг и требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 14 000 руб. в течение десяти календарных дней.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании с ООО фирма "Агро Плюс" денежных средств в размере 14 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на несогласие с выводами эксперта. При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт подготовки проекта отчета.

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что проект отчета им был подготовлен в соответствии с действующими требованиями федеральных стандартов оценки. Ссылаясь на федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), пояснил, что проведение оценки включает в себя следующие этапы:

1. заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

2. сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

3. применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

4. согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

5. составление отчета об оценке.

На основании доказательств предоставленных в материалы дела суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком в рамках договоренности с истцом были проведены вышеуказанные работы, конечным результатом которых явилась подготовка проекта отчета.

В стоимость оказываемых услуг по проведению оценки включены расходы на изготовление отчета на бумажном носителе, стоимость распечатки которого составила бы 561 руб. (9 л. цветных х 25 руб. + 112 л. черно-белых х 3 руб.).

Вместе с тем, указанные работы по изготовлению отчета на бумажном носителе не были выполнены ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик услуги по подготовке отчета за исключением его распечатки на бумажном носителе исполнил в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению в размер 561 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-10982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алькова Валерия Витальевича (ОГРН 304463229500344, ИНН 462900814608) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный