Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28097/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-8839/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2016 года по делу N А40-8839/16, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-77)

по иску ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС"

к ООО "Горизонт"

о взыскании по договору N СМР-П/лс/072/13 от 19 августа 2013 года долга в размере 5 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 934 руб. 10 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца: Елагин М.Ю. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВОЛС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) о взыскании по договору N СМР- П/лс/072/13 от 19 августа 2013 года долга в размере 5 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 169 934 руб. 10 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ссылается на акт сверки взаимных расчетов, согласно которого ответчик переплатил истцу 119 418,81 руб. по иному договору, заключенному между сторонами, таким образом, размер долга необходимо уменьшить на данную сумму, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо провести с учетом уменьшенной суммы задолженности.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N СМР-П/лс/072/13 (строительного подряда) N 148 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по строительству телефонной канализации и переключение кабелей связи для объекта "Немецкий инженерный центр", строящегося по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе (пересечение с Долгопрудненским шоссе).

Стоимость работ по договору составила 20 000 000 руб.

Сроки выполнения работ - с 26 августа по 12 декабря 2013 года.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.10.2013 на сумму 924 000 руб., N 2 от 20.02.2014 на сумму 7 635 799 руб. 92 коп., N 2 от 17.03.2014 на сумму 11 440 200 руб. 08 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 20 000 000 руб. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 рабочих дней после выполнения всех работ и подписания актов приемки выполненным по этапам работ.

С учетом частичной оплаты в размере 14 495 000 руб., задолженность по оплате составляет 5 505 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании долга в размере 5 505 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 15.01.2016 в сумме 1 169 934 руб. 10 коп., а также проценты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 169 934 руб. 10 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу закрытого акционерного общества "ВОЛС-СЕРВИС", начисленных на сумму 5 505 000 руб., за период с 16 января 2016 года по день фактического исполнения обязательства, следует производить исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 27 января 2016 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 19 апреля 2016 года в 16 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу: 121087, Москва, проезд Багратионовский, д. 5, стр. 21, помещение 12. Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 92).

Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление N 11573787025864 вручено адресату 12 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ООО "Горизонт" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 19 апреля 2016 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя об уменьшении суммы задолженности ввиду наличия долга у истца перед ответчиком и проведения сторонами зачета встречного однородного требования не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в подтверждение данного обстоятельства акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 марта 2015 года и 19 августа 2015 года не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2016 года по делу N А40-8839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова