Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-4607/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А59-6147/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-4607/2016

на определение от 29.04.2016 о возврате встречного иска

судьи С.И. Ким

по делу N А59-6147/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Областного бюджетного учреждения "Управление зданиями Правительства Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление зданиями Правительства Сахалинской области" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В- три" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 605 586 рублей 32 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажная компания В-три" предъявило встречное исковое об обязании истца совершить действия по списанию начисленной обществу суммы неустойки.

Определением от 29.04.2016 встречный иск возвращен ответчику. Определение мотивировано тем, что между исками отсутствует взаимосвязь, которая способствовала бы быстрому и правильному рассмотрению дела, и встречный иск не направлен к зачету первоначального иска.

Считая указанное определение незаконным и необоснованным, ООО "Строительно-монтажная компания В-три" обратилось с апелляционной жалобой. В доводах жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в принятии встречного иска с учетом того, что материалы настоящего дела содержат те же доказательства, которые необходимы к исследованию по встречному иску.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по первоначальному иску предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ. По встречному иску требования касаются обязания истца совершить действия по списанию начисленной обществу суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании Постановлений Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 и N 190 от 14.03.2016.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный иски возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 86-02-1/2013 от 18.06.2013, основания, по которым иски заявлены, различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по первоначальному и встречному искам также различен; при разрешении исков подлежат применению разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, встречный иск подан ответчиком в последнем судебном заседании 15.04.2016, в котором объявлялся перерыв, по окончании перерыва принято решение по существу спора. Указанное, позволяет сделать вывод, что принятие встречного иска неоправданно затянуло бы рассмотрение первоначального требования (принят к производству 31.12.2015) с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.

Следует отметить, что доводы, положенные в основу встречного иска заявлены в качестве возражения по первоначальному иску, и судом данным доводам дана оценка в решении суда по настоящему делу.

По изложенному, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание ответчика, что возвращением встречного иска по настоящему делу его право на судебную защиту не нарушено. Ответчик не лишен возможности предъявить свои требования в порядке общего искового производства.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2016 по делу N А59-6147/2015 о возврате встречного иска оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко