Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28663/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-31416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ИЛИГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2016 года по делу N А40-31416/16, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-267) в порядке упрощенного производства

по иску Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации

к ООО ФИРМА "ИЛИГА"

о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту N 0195100000314000188-0440942-01 от 24.10.2014 в размере 58 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ФИРМА "ИЛИГА" (далее - ответчик, исполнитель) суммы неустойки в виде штрафа по государственному контракту N 0195100000314000188-0440942-01 от 24.10.2014 в размере 58 000 руб. на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО Фирма "ИЛИГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору, между тем судом взыскана неустойка, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом не направлен, истец пользуется результатом работ, истец в период действия контракта не предъявлял ответчику требование об уплате штрафа, не было обращено санкций на банковскую гарантию.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и ООО Фирма "Илига" заключен государственный контракт от 24.10.2014 N 0195100000314000188-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта аппаратчика изготовления армированных прессовочных материалов в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2014 N 487-р

Согласно п. 2.2 контракта цена Контракта составляла 580 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конечный срок выполнения работ -не позднее 20.12.2014.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет: 58 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ, и руководствуясь пунктом 2.4.7 Заказа письмом Минтруда России от 05.12.2014 N 14-3/10/В-8306 проект Профстандарта был направлен в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 2.4.8, 2.4.9 Заказа Национальный совет рассматривает проект профессионального стандарта, по результатам рассмотрения готовит заключение с рекомендациями об утверждении либо отклонении, либо о доработке проекта профстандарта. На основании указанного заключения Заказчик принимает решение об утверждении профстандарта либо о направлении проекта профстандарта на доработку либо об отклонении проекта профстандарта.

Пунктом 2.4.15 Заказа предусмотрено, что на основании заключения Национального совета с рекомендацией об отклонении проекта профстандарта Заказчик принимает решение об отклонении проекта профстандарта и направляет его Подрядчику.

Вышеизложенные положения полностью соответствуют пунктам 16-22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 N 2329.

17.12.2014 в отношении представленного Подрядчиком профстандарта была проведена экспертиза и согласно Заключению Национального совета Минтруду России рекомендовано отклонить проект профстандарта, поскольку представленные сведения о проведенном разработчиком профессионально-общественном обсуждении свидетельствуют о его недостаточности как в отношении привлеченных регионов и экспертов, так и в отношении общего количества проведенных мероприятий. Кроме того, отсутствуют сведения о поддержке проекта объединениями работодателей, профсоюзами и крупнейшими компаниями (пункт 4 Заключения).

Как установил суд первой инстанции, на основании экспертизы представленного Профстандарта Национальный совет пришел к выводу о том, что Профстандарт "Специалист по проектированию нестандартного оборудования термического производства" не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами в сфере рассмотрения и одобрения Национальным советом проектов профессиональных стандартов.

В связи с изложенным, Подрядчик был уведомлен об отклонении Национальным советом представленного проекта Профстандарта письмом Минтруда России от 24.12.2014 N 14-3/10/В-8903.

Как указано выше, согласно Контракту Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными Заказом, в том числе к характеристикам и объему (содержанию) выполняемых работ (пункт 2.3 Заказа), процедуре согласования (пункт 2.4 Заказа), выполнению работ (пункт 2.5 Заказа).

Вместе с тем, исходя из замечаний, указанных в Заключении Национального совета, проект Профстандарта, представленный Подрядчиком, не соответствовал требованиям и условиям Контракта, установленным в разделах 2.3, 2.5 Заказа.

Между тем, недостатки, отмеченные в Заключении Национального совета, допущены Подрядчиком на начальном этапе выполнения работ по разработке Профстандарта и являлись настолько существенными, что в случае доработки, проект профессионального стандарта должен быть фактически разработан заново.

Поскольку недостатки результата работ, отмеченные в Заключении Национального совета, являлись существенными и неустранимыми, доработка была невозможна.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены доказательства полного и качественного выполнения работ, в связи с чем, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом заявлено о взыскании штрафа, а не неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие контракта о "штрафе" с порядком начисления, по существу, является условием о неустойке, в данном случае в п. 6.3 договора неустойка поименована как "штраф", что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Довод жалобы об отсутствии мотивированного отказа в принятии работ отклоняется апелляционным судом, поскольку общество уведомлялось об отклонении Национальным советом представленного проекта Профстандарта (письмо Минтруда России от 24.12.2014 N 14-3/10/В-8903), следовательно, представленные к приемки работы, не прошли процедуру согласования, установленную условиями контракта, в связи с чем не могли считаться выполнены надлежащим образом, в связи с этим требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы об использовании истцом результата работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан факт использования истцом переданного, по утверждению ответчика, результата работ.

То обстоятельство, что истец в период действия контракта не предъявлял ответчику требование об уплате штрафа, не было обращено санкций на банковскую гарантию, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и основанием для отказа в заявленном истцом в судебном порядке требовании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО Фирма "ИЛИГА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" апреля 2016 года по делу N А40-31416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "ИЛИГА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк