Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8086/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-78028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Сириус": Молзинская Е.Ю. по доверенности от 06.11.15 б/н;

от ответчика, ООО "Решение": не явились, извещены;

от 3-го лица, ООО "ССК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Решение" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-78028/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Сириус" к ООО "Решение" о взыскании,

третье лицо ООО "ССК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РЕШЕНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.840.300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152.213 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-78028/15 с общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" в пользу ООО "Сириус" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.840.300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.213 рублей 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.925 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" в пользу ООО "Сириус" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.840.300 руб. за период с 08.09.2015 г. по дату фактического перечисления денежных средств в размере процентов, которые определяются существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕШЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ООО "ССК" в адрес ответчика платежами поручениями N 00229 от 08.09.2014 г.. N 00230 от 08.09.2014 г.. N 00237 от 15.09.2014 г.. N 00238 от 15.09.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 1.840.300 руб. на основании выставленных счетов.

Однако, в дальнейшем стороны не пришли ко взаимному соглашению, договор не был подписан, а работы не были выполнены.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения от 05.08.2015 г. было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что указываемые ООО "ССК" счета были выставлены в адрес физического лица и платежи первоначальным истцом были произведена за данного клиента по договору купли-продажи. Аналогичные возражения заявлены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, так как ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов.

Так же отсутствуют соответствующие доказательства в обоснование аналогичных доводов в апелляционной жалобе.

Так как доказательств возврата денежных средств не представлено, документы в обоснование удержания денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 г. по 07.09.2015 г. в размере 152.213 руб. 44 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-78028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская