Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1771/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воды Придонья"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-10048/2015 (под председательством судьи Гладских Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воды Придонья" (ОГРН 1043400724190 ИНН 3409010444),

к обществу с ограниченной ответственность "Объединенная Водная Компания" (ОГРН 1074205003069 ИНН 4205123314),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биокор" (ОГРН 1023701458087, ИНН 3709003920),

о запрете использовать и вводить в гражданский оборот сильногазированные безалкогольные напитки, о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воды Придонья": представитель Щепетнова М.В. по доверенности от 01.01.2016,

от общества с ограниченной ответственность "Объединенная Водная Компания": представитель Попов В.А. по доверенности от 18.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воды Придонья" (далее - ООО "Воды Придонья", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Объединенная Водная Компания" (далее - ООО "Объединенная Водная Компания"), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Биокор" (далее - ООО "Биокор") о запрете ООО "Объединенная Водная Компания" использовать стеклянную бутылку объемом 0, 5 литра, содержащую существенные признаки промышленного образца "Бутылка" по патенту N 81157; запрете ООО "Объединенная Водная Компания" вводить в гражданский оборот стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, содержащую существенные признаки промышленного образца "Бутылка" по патенту N 81157; обязании ООО "Объединенная Водная Компания" уничтожить за свой счет и своими силами стеклянные бутылки объемом 0,5 литра, содержащие существенные признаки промышленного образца "Бутылка" по патенту N 81157; взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.02.2016 патент N 81157 на промышленный образец был признан недействительным полностью. Следовательно, требования общества по защите патента N 81157 удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, в связи с чем нарушены его права как истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 24.02.2016 и 29.02.2016, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции, что патент N 81157 признан недействительным, основан на протоколе заседания коллегии, который не несет для патентообладателем правовых последствий. Решение о признании патента недействительным в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Воды Придонья" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Объединенная Водная Компания" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы и отзыва, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-10048/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Воды Придонья" является обладателем патента на промышленный образец "Бутылка" N 81157, зарегистрированного в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.03.2012 (приоритет - 14.02.2011) (том 1, л.д. 11).

23.06.2015 представитель ООО "Воды Придонья" в магазине ЗАО "ТД "Перекресток", находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 98, произвел закупку сильногазированного безалкогольного напитка со вкусом и ароматом клубники "Королевский пингвин "Клубника" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 19,85 руб. (дата розлива - 17.05.2015 ) На этикетке товара указано, что изготовителем является ООО "Объединенная Водная компания" (ИНН 4205153314) 357361, Россия, Ставропольская край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2-ой км.

03.08.2015 истец в розничной торговой точке города Адлер произвел закупку сильногазированного безалкогольного напитка со вкусом и ароматом груши "Королевский пингвин "Груша" (далее - продукция, товар) в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 30,00 руб. (дата розлива - 20.04.2015), сильногазированного безалкогольного напитка со вкусом и ароматом вишни "Королевский пингвин "Вишня" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 30,00 руб. (дата розлива - 21.04.2015), сильногазированного безалкогольного ароматизированного напитка "Имбирь-лимон" "Королевский пингвин "Имбирь-лимон" (далее - продукция, товар) в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра по цене 30,00 руб. (дата розлива - 17.03.2015), На этикетках товара указано, что изготовителем является ООО "Объединенная Водная компания" (ИНН 4205153314) 357361, Россия, Ставропольская край, Предгорный район, с. Винсады, Черкесское шоссе, 2-ой км.

Полагает, что бутылки объемом 0,5 л., используемые ООО "Объединенная Водная Компания" содержат существенные признаки промышленного образца "Бутылка" по патенту N 81157, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя либо без его разрешения, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно пункту 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу подпункта 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента без указания в нем в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2014 в адрес ООО "Объединенная Водная компания" поступило коммерческое предложение от ООО фирма "Биокор" о поставке стеклобутылки Ви2и-500-Алмаз для дальнейшего её использования при розливе безалкогольных напитков под товарными знаками ООО "Объединенная Водная Компания".

Для рассмотрения вышеуказанного коммерческого предложения, ответчиком был заказан и проведен патентный поиск на выявление сходных художественно-конструкторских решений для оценки возможности предоставления стеклобутылке Ви2и-500-Алмаз правовой охраны в качестве промышленного образца.

По результатам поиска выявлено решение внешнего вида бутылок, совпадающее с предложенной для поиска бутылкой, что позволило сделать вывод о несоответствии последней критерию патентоспособности "новизна" и, как следствие, о не возможности предоставления предложенной для поиска бутылке правовой охране в качестве промышленного образца.

Следовательно, существование патента на промышленный образец "Бутылка" по свидетельству N 81157 выявлено не было, т.к. на момент поиска, заключения договора поставки, осуществления договорных поставок он не действовал.

17.06.2014 ООО "Объединенная Водная Компания" обратилось в Роспатент с заявкой N 2014720051 на регистрацию стеклобутылки Ви2и-500-Алмаз в качестве объемного товарного знака в отношении заявленных товаров 32 класса МКТУ.

17.06.2014 по данной заявке Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), в котором отражено, что в результате экспертизы установлено, что заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем принято решение о его государственной регистрации. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлено свидетельство на объемный товарный знак "бутылка" N 557535 от 16.11.2015, который был им использован при выпуске готовой продукции (том 1, л.д. 106).

29.08.2014 между ООО "Объединенная Водная Компания" (покупатель) и ООО фирма "Биокор" (поставщик) заключен договор поставки N 29/08-ПО. Согласно договора поставки ООО фирма "Биокор" поставляет по заказам покупателя стеклобутылку, согласно приложений к договору, покупатель принимает ее и своевременно оплачивает (том 1, л.д. 115-120).

ООО фирма "Биокор" представило в адрес ООО "Объединенная Водная Компания" гарантийное письмо исх. N 228 от 29.08.2014, в котором указало, что стеклобутылка Ви2и-500-Алмаз отгружается не только в адрес ООО "Объединенная Водная Компания", но и других российских и зарубежных предприятий. Первые партии данной продукции были отгружены еще в 1999. Причем стеклобутылка изначально изготовлена в цветном стекле, за весь период времени, ни разу не возникало споров и разногласий, судебных разбирательств в отношении использования этой бутылки теми или иными контрагентами.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Если в состав зарегистрированного товарного знака входят неохраняемые элементы, то правообладатель может их использовать в качестве отдельных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 02.02.2016 возражения ООО "Объединенная Водная Компания" удовлетворены, патент N 81157 на промышленный образец признан недействительным полностью (протокол заседания коллегии от 02.02.2016) (том 2, л.д. 67-68).

В период между датой прекращения действия патента N 81157 до даты публикации сведений о восстановлении действия патента, т.е. с 15.02.2014 до 16.10.2014 ответчиком предприняты все вышеуказанные действия по приготовлению и использованию стеклобутылки Ви2и-500-Алмаз, что давало ему право использовать данную стеклобутылку без расширения объема такого использования (право послепользования).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что патент N 81157 признан недействительным решением Роспатента, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, о том, что бутылки объемом 0,5 л., используемые ООО "Объединенная Водная Компания", не обеспечены правовой охраной. Таким образом, у истца отсутствуют исключительные права на данные бутылки, позволяющие запрещать другим лицам использовать их и влекущие применение к нарушителю предусмотренных законом мер принудительного воздействия, включая запрет на использование моделей и взыскание убытков.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о перерыве в судебном заседании, в связи с чем нарушены его права как истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 данной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, апеллянт является истцом по делу, определение о принятии искового заявления к производству получено представителем истца 03.09.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (том 1, л.д. 72).

Информация о том, что в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2016 объявлен перерыв на 29.02.2016, размещена на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27.02.2016.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал истца надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 24.02.2016 и 29.02.2016, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так протокол от 24.02.2016 подшит в том N 2 листы дела с 80-82, протокол от 29.02.2016 подшит в том N 2 листы дела с 101-102.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого решения патент N 81157 является действительным. Так согласно протоколу заседания коллегии от 02.02.2016, патент N 81157 на промышленный образец признан недействительным полностью. Данный протокол подписан всеми присутствующими членами коллегии. Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности N 2011500398/49 изготовлено в полном объеме 06.04.2016, однако в соответствии со статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент признанный недействительным полностью, аннулируется с даты подачи заявки на патент.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с ООО "Воды Придонья" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-10048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воды Придонья" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко