Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4666/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А82-1052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 по делу N А82-1052/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны (ИНН: 760700213523; ОГРНИП: 304760427900091)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

(третье лицо - департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля)

о признании действительным договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукичева Наталья Викторовна (далее - Лукичева, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании действительным заключенного ею и Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Ответчик) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:060804:64 (далее - Земельный участок) от 29.01.2009 N 21171-и (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Лукичевой.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Земельный участок относится к государственным землям, право собственности на которые не разграничено, в связи с чем в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение Земельным участком возможно и без государственной регистрации права собственности на него. При этом договоры аренды земельных участков, заключенные на неопределенный срок или на срок до одного года, также не подлежат государственной регистрации. Поэтому буквальное применение части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) не соответствует цели и смыслу содержащегося в данной статье положения о временном характере сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - Кадастр), и нарушает интересы лиц, которые в установленном законом порядке получили право пользования соответствующими земельными участками. В связи с этим Заявитель полагает, что отсутствие в Кадастре сведений о Земельном участке не может служить основанием прекращения фактически существующих отношений по аренде Земельного участка Предпринимателем.

Ответчик и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.01.2009 Агентство и Лукичева заключили на неопределенный срок Договор аренды Земельного участка для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (остановочного комплекса), но 11.11.2015 Агентство сообщило Лукичевой, что 18.10.2010 Земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем Договор прекратил свое действие с 18.10.2010.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 221-ФЗ внесенные в Кадастр сведения, которые носят временный характер, до утраты ими в установленном Законом N 221-ФЗ порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ внесенные в Кадастр сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер и к таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 25 Закона N 221-ФЗ.

В силу же части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ (в редакции, которая действовала 18.10.2010) сведения, внесенные в Кадастр при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер и такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, а если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 данной статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из Кадастра, что и было сделано 18.10.2010 в отношении поставленного 08.10.2008 на такой учет Земельного участка.

В связи с этим, учитывая положения пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Договор не может быть признан заключенным (действительным, как указывает Истец) вследствие отсутствия предмета Договора (Земельного участка, поставленного на кадастровый учет в установленном законом порядке).

Системное толкование названных положений Закона N 221-ФЗ, а также положений пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и статьи 219 ГК РФ свидетельствует о том, что государственная регистрация прав на земельный участок необходима и в том случае, когда у муниципального образования возникает право распоряжения вновь образованным земельным участком. Кроме того, Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ признан утратившим силу с 01.03.2015.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что распоряжение Земельным участком возможно без государственной регистрации права собственности на него, а договоры аренды земельных участков, заключенные на неопределенный срок или на срок до одного года, также не подлежат государственной регистрации, в связи с чем применение в данном случае части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ нарушает право Предпринимателя на пользование Земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2016 по делу N А82-1052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукичевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова