Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-5817/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-10624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский хлеб" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-10624/2015 (судья Шабанова Т.В.).

05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский хлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Орский хлеб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 131п от 04.09.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и начислении штрафа - 50 000 руб.

Ответственность применена за неисполнение обязанности по представлению декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков_ за 1 квартал 2015 года.

Ответственность применена незаконно, состав нарушения в действиях общества отсутствует, заявитель в 1 квартале 2015 года не имел лицензии для производства и оборота этилового спирта, не вел деятельности по производству и обороту этилового спирта, не осуществляет оптовых поставок пива. С мая 2015 года он начал заниматься розничной торговлей пивом (2 квартал 2015 года), следовательно, обязанность представления декларации в 1 квартале у него отсутствовала. Со 2 квартала декларации в установленные сроки представляются.

Не подтвержден доказательствами довод о поставках пива от ООО "Мир воды-1". Не учтена малозначительность нарушения (т.1 л.д. 10-13, 64-67).

Министерство возражало против заявленных требований, указывало, что общество в 1 квартале 2015 года приобрело у ООО "Мир Воды-1" алкогольную продукцию, что подтверждается информацией запрошенной из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее Федеральная служба). Совершение этой сделки обязывает заявителя представить декларацию (т.1 л.д. 81-88).

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Министерством проведен анализ по организациям, не сдавшим декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков_ в 1 квартале 2015 года. Установлено, что заявитель, приобретая пиво в 1 квартале 2015 года данную декларацию не представил (декларация N 12). Состав административного нарушения признан подтвержденным, основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют (т.2 л.д. 44-48)

05.05.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом сделан неверный вывод о совершении заявителем административного нарушения, т.к. реализацию пива в 1 квартале 2015 года ООО ТД "Орский хлеб" не производило, обязанность представлять декларацию за этот период отсутствует.

В деле имеется информация о поставке пива не заявителем, а в адрес заявителя, при этом обязанность представлять декларацию не возникает (т.2 л.д. 60-64).

В отзыве Министерство возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и управления не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Торговый дом "Орский хлеб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.04.2007 (т. 1 л.д. 79-80).

02.09.2015 Министерство направило запрос в Федеральную службу об объемах поставленной получателю ООО ТД "Орский хлеб" от ООО "Мир воды-1" алкогольной продукции (т.1 л.д.103). В ответе от 02.09.2015 указало об объемах поставок, номерах накладных (т.1 л.д. 104).

В справке от 15.06.2015 заявитель указал, что в 1 квартале 2015 года им розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи не производились (т.1 л.д.38).

16.06.2015 вынесено постановление о возбуждении административного производства (т.1 л.д. 35-37).

17.06.2015 обществу направлено извещение о месте и времени составления административного протокола, полученное 20.06.2015 (т.2 л.д. 5-8).

14.07.2015 составлен административный протокол N 90 (т.1 л.д. 30-34, 138-140), направленный обществу 17.07.2015 (т.1 л.д. 135).

04.09.2015 вынесено постановление N 131п о привлечении ООО "ТД "Орский хлеб" к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ в виде штрафа - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 16-29).

Направлены запросы в ООО "Мир воды-1", ответы не получены (т.1 108, 110).

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии признаков административного нарушения предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ. Поскольку в 1 квартале 2015 года заявитель не совершал сделок с алкогольной продукцией, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии малозначительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) отнес алкогольную продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников оборота алкогольной продукции, так и специальные условия, связанные с ее производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом согласно части 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочего, не допускается непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использование этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представление декларации N 12 обусловлено требованиями Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей N 815 от 09.08.2012 (далее - Правила N 815), в частности организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12 (п. 14).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 Правил N 815, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 15). Учитывая, что обязанность представления декларации обусловлена "оборотом" пива и пивных напитков, в который входит и их приобретение, то довод апелляционной жалобы о том, что обязанность представления декларации связана только с их реализацией, не нашел подтверждения.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Материалами дела подтверждено, что общество в 1 квартале 2015 года совершило сделку по приобретению пива, которая является частью его "оборота" и обязывает представлять декларацию. В связи с чем, административная ответственность применена на законных основаниях. Соблюден порядок привлечения к ответственности, сроки, штраф применен в минимальном размере.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции указал, что нарушение носит формальный характер, не требует наступления последствий в виде причинения вреда, затрагивает государственные интересы в области оборота алкогольной продукции и правомерно отказал признавать его малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2016 по делу N А47-10624/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орский хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин