Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 19АП-3074/16

г. Воронеж

07 июля 2016 г.

Дело N А64-5418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техно-Логия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техно-Логия" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А64-5418/2015 (судья Захарова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техно-Логия" (ОГРН 1146827000561, ИНН 6827024320) к открытому акционерному обществу Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" (ОГРН 1026800729251, ИНН 6812000220) о взыскании 134 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техно-Логия" (далее - ООО "Авто-Техно-Логия", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" (далее - ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов N 001 от 12.05.2014 в сумме 134 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 производство по делу прекращено, с ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" в пользу ООО "Авто-Техно-Логия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. и судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 119 руб. 40 коп.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2015 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 006284045 от 22.01.2016.

ООО "Авто-Техно-Логия" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А64-5418/2015, в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 с ОАО Хоботовское предприятие "Крахмалопродукт" в пользу ООО "Авто-Техно-Логия" взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в договоре стоимость услуг установлена в твердой сумме за весь объем работ, который невозможно делить на части. Ходатайств о чрезмерности понесенных расходов в суде не заявлялось, и при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении всей суммы необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ООО "Авто-Техно-Логия" направило суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "Авто-Техно- Логия" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., из которых:

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. - 8 000 руб.;

- составление искового заявления и изготовление копий необходимых документов- 4 000 руб.;

- предоставление искового заявления в суд в электронной форме - 1 000 руб.;

- подготовка дополнительных материалов к делу от 14.09.2015 - 1 000 руб.;

- подготовка ходатайства от 18.11.2015 - 1 000 руб.; - подготовка ходатайства от 30.11.2015 - 1 000 руб.;

- подготовка дополнительных материалов к делу от 08.12.2015 - 1 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.12.2015 - 3 000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании судебных расходов и изготовление копий необходимых документов- 2 000 руб.;

- предоставление искового заявления в суд в электронной форме - 1 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Авто-Техно-Логия" представлены: договор на оказание правовых услуг N 26-08/2015 от 26.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1/26-08/2015 от 08.12.2015 на сумму 20 000 руб., счет на оплату N 40 от 19.11.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 44 от 20.11.2015 на сумму 20 000 руб., договор на оказание правовых услуг N 24-02/2016 от 24.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1/24- 02/2016 от 26.02.2016 на сумму 3 000 руб., счет на оплату N 4 от 24.02.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 8 от 26.02.2016 на сумму 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции вынес обоснованный судебный акт руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Пунктом 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО "Авто-Техно-Логия" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Красножоном Ильей Александровичем (исполнитель) (далее - ИП Красножон И.А.) заключен договор на оказание правовых услуг N 26-08/2015 от 26.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2015) (далее - договор от 26.08.2015).

Согласно п. 1.1 договора от 26.08.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с истребованием от ОАО "Крахмалопродукт" в порядке арбитражного судопроизводства задолженности по договору от 12.05.2014 N 001 в сумме 134 000 руб. путем предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.08.2015 стоимость услуг по договору определяется в твердой сумме за весь объем оказанных услуг и составляет 20 000 руб.

24.02.2016 между ООО "Авто-Техно-Логия" (заказчик) и ИП Красножоном И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг N 24-02/2016 (далее - договор от 24.02.2016).

Согласно п. 1.1 договора от 24.02.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов заказчика, связанных с взысканием от ОАО "Крахмалопродукт" в порядке арбитражного судопроизводства судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64- 5418/2015 путем обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.1 договора от 24.02.2016 стоимость услуг по договору определяется в твердой сумме за весь объем оказанных услуг и составляет 3 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Авто-Техно-Логия" представлены: договор на оказание правовых услуг N 26-08/2015 от 26.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1/26-08/2015 от 08.12.2015 на сумму 20 000 руб., счет на оплату N 40 от 19.11.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 44 от 20.11.2015 на сумму 20 000 руб., договор на оказание правовых услуг N 24-02/2016 от 24.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1/24- 02/2016 от 26.02.2016 на сумму 3 000 руб., счет на оплату N 4 от 24.02.2016 на сумму 3 000 руб., платежное поручение N 8 от 26.02.2016 на сумму 3 000 руб.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ООО "Авто-Техно-Логия" понесены следующие судебные расходы в размере 9 000 руб., из которых:

- составление искового заявления и изготовление копий необходимых документов- 4 000 руб., что подтверждается материалами дела;

- участие в судебном заседании 08.12.2015 - 3 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2015;

- составление искового заявления о взыскании судебных расходов и изготовление копий необходимых документов- 2 000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 1-3).

Стоимость оказанных услуг ниже цен аналогичных услуг в регионе, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015.

Судебная коллегия, считает обоснованным вывод суда области о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., из которых:

- подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. - 8 000 руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной:

- предоставление искового заявления в суд в электронной форме - 2 000 руб., поскольку действия по предоставлению искового заявления в суд в электронной форме может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи;

- подготовка дополнительных материалов к делу от 14.09.2015 - 1 000 руб., поскольку подготовка указанных дополнительных материалов направлена (оригинала платежного поручения об оплате госпошлины) на устранение недостатков искового заявления.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного поручения с указанием данных о списании со счета плательщика суммы.

Истцом в доказательство оплаты госпошлины была представлена электронная копия платежного поручения об уплате госпошлины, тогда как необходимо было представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины.

Кроме того, не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом:

- подготовка ходатайства от 18.11.2015 - 1 000 руб., подготовка ходатайства от 30.11.2015 - 1 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 18.11.2015, которое в судебном заседании 08.12.2015 не поддержал в связи с подачей нового уточнения.

Истец заявил ходатайство от 30.11.2015 об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 205 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 119 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, не подлежат оплате судебные расходы заявителя за составление многочисленных дополнений, уточнений и изменений исковых требований, поскольку исковое заявление (при качественном оказании юридических услуг) должно изначально быть заявлено надлежащим образом.

- подготовка дополнительных материалов к делу от 08.12.2015 - 1 000 руб.

В судебном заседании 08.12.2015 истцом приобщены к материалам дела дополнительные материалы (ходатайство от 30.11.2015 об уточнении исковых требований, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, доказательства направления иска ответчику (уведомление о вручении, почтовая квитанция, опись вложения), договор на оказание правовых услуг N 26-08/2015 от 26.08.2015, счет на оплату N 40 от 19.11.2015 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 44 от 20.11.2015 на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель ответчика участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, представленных ответчиком, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размер 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и повлекли незаконность и необоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2016 по делу N А64-5418/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техно-Логия" (ОГРН 1146827000561, ИНН 6827024320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный