Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-10296/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А21-8470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10296/2016) Гулидова С.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-8470/2012 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ФНС России к Гулидову С.В. о взыскании 646 917 руб. 62 коп.,

установил:

14.09.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гулидова Сергея Владимировича.

Определением суда от 06.11.2012 (резолютивная часть оглашена 01.11.2012) в отношении индивидуального предпринимателя Гулидова Сергея Владимировича была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим индивидуального предпринимателя Гулидова Сергея Владимировича утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 17.04.2013 (резолютивная часть оглашена 16.04.2013) индивидуальный предприниматель Гулидов Сергей Владимирович был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Определением от 04.09.2014 производство по делу о банкротстве Гулидова Сергея Владимировича было завершено.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Гулидову Сергею Владимировичу о взыскании 646 917,62 руб. расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гулидова С.В., указывая, что по заявлению ФНС России судом было возбуждено дело N А21-8470/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Гулидова Сергея Владимировича.

Определением суда от 04.09.2014 производство по делу о банкротстве должника было завершено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением суда от 30.10.2014 по указанному делу с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Пасько Владимира Петровича были взысканы денежные средства в сумме 646 917,62 руб. в качестве вознаграждения по делу о банкротстве ввиду отсутствия денежных средств у должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 с Гулидова Сергея Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области взыскано 646 917,62 руб. расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гулидова Сергея Владимировича. С Гулидова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 938,36 руб.

В апелляционной жалобе Гулидов С.В. просит решение суда первой инстанции от 04.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что согласно отчета конкурсного управляющего общий размер требований составил 128 660,70 руб. Размер судебных расходов, состоящий из вознаграждения управляющего, в 6 раз превышает размер требований. Полагает, что управляющим проведена работа в меньшем объеме, чем им заявлено в порядке вознаграждения. Кроме того, отмечает, что взыскание с него денежных средств в размере 646 917,62 руб. повлечет его банкротство как физического лица, поскольку у него отсутствует имущество и доходы, за счет которых могут быть погашены расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит решение суда первой инстанции от 04.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган указывает на то, что Гулидовым С.В. не учтены положения пункта 28 и 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым предусмотрено право заявителя по делу о банкротстве потребовать от должника возврата суммы судебных расходов по делу о банкротстве, если их за должника понес заявитель.

В просительной части отзыва уполномоченный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФНС России судом было возбуждено дело N А21-8470/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Гулидова Сергея Владимировича.

Определением суда от 04.09.2014 производство по делу о банкротстве N А21-8470/2012 было завершено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением суда от 30.10.29014 по указанному делу ввиду отсутствия денежных средств у должника с ФНС России в пользу конкурсного управляющего Пасько В.П. были взысканы денежные средства в сумме 646 917,62 руб. в качестве вознаграждения по делу о банкротстве. Указанная сумма перечислена Федеральной налоговой службой на расчетный счет Пасько В.П. платежным поручением N 37268 от 01.04.2015.

В пункте 28 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Следовательно, и после завершения производства по делу о банкротстве у должника сохраняется обязанность погасить судебные расходы по делу о его банкротстве. Заявитель по делу о банкротстве (ФНС России), понесший судебные расходы за предпринимателя, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обладает правом требования с него возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России понесены расходы в сумме 646 917,62 руб., выплаченные арбитражному управляющему Пасько В.П., и составляющие сумму вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФНС России правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016 по делу N А21-8470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова