Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-6527/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-4694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;

от третьих лиц закрытого акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский", муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражный суд Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Киселевым Ю.К.,

от 08 апреля 2016 года по делу N А60-4694/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третьи лица: закрытое акционерное общество "УК "Микрорайон Волгоградский", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.01.2015 N 29-05-20-9, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что материалы административного дела представлены в арбитражный суд 22.03.2016, то есть до истечения второго установленного судом срока, а также до принятия решения судом 08.04.2016. Следовательно, при рассмотрении дела арбитражный суд был обязан руководствоваться материалами административного дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Приложенные к жалобе материалы административного дела апелляционным судом в материалы настоящего дела не приобщаются, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлены основания для рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, соответственно, доказательства не могут быть приняты судом в силу императивного указания закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в квартире N 41 дома N 41 по ул. Ухтомского в г. Екатеринбурге температура горячей воды в водоразборной точке в ванной комнате составила +36 C, при нормативе горячей воды в местах водоразбора (смеситель в квартире) независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже + 60 C и не выше 75 C. Температура на вводе в жилой дом по указанному адресу составила + 50 C, что не соответствует действующим нормативам и не может обеспечить нормативную температуру в точках водоразбора квартир дома. Согласно архивным данным прибора узла учета тепловой энергии средняя температура горячей воды на вводе в жилой дом по ул. Ухтомского, д. 41 в сентябре 2015 года составила + 52,5 C, что также не соответствует действующим нормативам и не может обеспечить нормативную температуру в точках водоразбора квартир данного дома.

По факту установленного нарушения Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 29-05-20-9 25.01.2015, которым общество "Т Плюс" привлечено к административной по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о признании постановления незаконным, арбитражный суд исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к административной ответственности в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела, запрошенных в определении суда о принятии заявления к производству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 11.02.2016 сторонам разъяснено следующее: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://udmurtiya.arbitr.ru.

Внимание сторон обращено на то, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административному органу предложено в срок не позднее 04.03. 2016 представить отзыв на заявление по существу заявленных требований, материалы административного дела.

В определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 28.03.2016.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определение от 11.02.2016 получено заинтересованным лицом 16.02.2016.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства административный орган располагал сведениями о рассмотрении дела, при отсутствии в материалах дела возражений был согласен на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

В установленный в определении суда срок (не позднее 04.03.2016) административный орган не представил в суд первой инстанции письменный отзыв на заявление и материалы административного дела.

При отсутствии своевременно поступивших материалов административного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для выводов о наличии в действии (бездействии) Администрации состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены в установленный срок, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, а также недоказанности соблюдения порядка привлечения к ответственности правомерен, основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции на основании положений ст. 211 АПК РФ.

Нарушений, являющихся основанием для отмены такого решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Довод апеллянта о представлении материалов административного дела 22.03.2016, то есть до истечения второго установленного судом срока - 28.03.2016, до вынесения судебного акта апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции и принять иной судебный акт.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 апреля 2016 года по делу N А60-4694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб