Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-5923/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4826/16 настоящее постановление изменено

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А75-323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5923/2016) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2016 года по делу N А75-323/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) о взыскании 1 225 476 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" Петрушиной Н.В. по доверенности N 155 от 01.04.2016 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 1 225 476 руб. 07 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 385 НК-р от 01.11.2009, договору N 400 НК-р от 22.12.2009, договору N ВР-23-601/14 от 25.02.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2016 года по делу N А75-323/2016 с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ОАО "СН-МНГ" взыскано 870 524 руб. 19 коп., в том числе 520 524 руб. 19 коп. убытков, 350 000 руб. штрафа, а также 17 940 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "СН-МНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком новой трубы для осуществления работ на скважине N 772 куста N 81б Аганского месторождения. Актом N 45П расследования технического инцидента установлена вина ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ". Считает, что ответчик, осуществляя работы на скважине N 772 куста N 81б Аганского месторождения НГП-1 АНГДУ, в нарушение условий 3.1.21 договора N 400 НК-р от 22.12.2009 использовал НКТ несоответствующую завезенной по ТТН NN 113204, 113208, информация о месте нахождения не спущенной в скважину НКТ, подрядчиком не представлена. В связи с чем истец полагает, что ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" присвоило имущество ОАО "СН-МНГ": НКТ 60 мм в количестве 54 шт. и НКТ 73 мм в количестве 39 шт. на сумму 354 951,88 руб. (согласно справке N ОУОС-44 от 22.04.2014), чем причинило убытки истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 354 951,88 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор N 400 НК-р от 22.12.2009 на выполнение работ по текущему ремонту скважин (л.д. 87-106 т. 1).

Как указывает истец, в рамках договора в целях использования при производстве работ подрядчику по товарно-транспортным накладным были переданы труба НКТ 73 мм "К" Синарского завода изготовителя в количестве 79 шт., 817,7 м., труба НКТ 73 мм "Е" Синарского завода изготовителя в количестве 20 шт., 206 м., труба НКТ 60 мм "К" Первоуральского завода изготовителя в количестве 122 шт., 1261 м. (л.д. 119-120 т. 1).

Текущий ремонт скважины N 772 куста N 81б Аганского месторождения осуществляла бригада ПРС 3 18, что подтверждается заказом-нарядом на текущий ремонт от 13.12.2011, а также актом о приеме-сдаче скважины в ремонт из ремонта от 16.12.2011 (л.д. 121 т. 1).

01.12.2013 на скважине N 772 куста N 81б Аганского месторождения НГП-1 АНГДУ произошел инцидент - срыв планшайбы с компоновкой УЭЦН.

С целью установления причины инцидента было принято решение по извлечению НКТ с ЭЦН из скважин для проведения аварийно-восстановительных работ.

По результатам комиссионного осмотра совместно с представителями ответчика были вывялены следующие несоответствия:

по НКТ 60 мм.

- обнаружены НКТ Синарского завода изготовителя в количестве 54 шт. (563,378 м) вместо положенных Первоуральского завода изготовителя в количестве 54 шт. (563,378 м).

по НКТ 73 мм.

- обнаружены НКТ Первоуральского завода изготовителя в количестве 20 шт. (200,929 м) вместо положенных Синарского завода изготовителя в количестве 20 шт. (200,929-м);

- обнаружены НКТ, прошедшие ремонт в ЦРНКТ и НШ ООО "НТС-Мегион" в количестве 2 шт., 17,323 м, вместо Синарского завода изготовителя;

- обнаружены НКТ марки прочности стали "Д" Синарского завода-изготовителя 17 шт., 165,474 м, вместо завезенной марки прочности стали "К" и "Е" Синарского завода- изготовителя (л.д. 122-133 т. 1).

По мнению истца, подрядчик при производстве работ использовал НКТ несоответствующую по марке прочности, несоответствующую заводу-изготовителю, информацию о месте нахождения части не спущенной в скважину НКТ подрядчиком не представил, чем причинил заказчику убытки в размере стоимости не спущенной в скважину НКТ 60 мм в количестве 54 шт. и НКТ 73 мм в количестве 39 шт. в общей сумме 354 951 руб. 88 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных отвечающих критерию достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих вину подрядчика в произошедшем (выявленном несоответствии НКТ), а также причинно-следственную связь между действиями подрядчика и причиненным ущербом.

При этом судом обоснованно учтено, что акт комиссионного обследования составлен только в декабре 2013 года, то есть по истечении двух лет с момента выполнения работ.

Выполненные подрядчиком работы в декабре 2011 года приняты заказчиком без замечаний, предусмотренный договором акт приема-передачи материалов сторонами не составлялся, требований о предоставлении отчета об использовании подрядчиком поставленных НКТ после выполнения работ заказчиком не предъявлялось. Напротив, согласно представленному паспорту комплектации подвески НКТ (л.д. 82 т.3) использована вся труба, переданная по накладным.

Доказательств того, что заказчик в порядке пункта 1 статьи 748 ГК РФ был лишен возможности осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, учитывая отсутствие сведений о противоправном поведении работников ответчика, в том числе, связанных с хищением имущества, несанкционированном вывозе с участка, установленный по истечении длительного времени факт несоответствия трубы паспорту комплектации не является достаточным основанием считать, что имущество заказчиком утрачено по вине подрядчика. Каких-либо доказательств того, что НКТ находятся у ответчика и незаконно им удерживаются, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 марта 2016 года по делу N А75-323/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих