Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28361/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-15746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-203948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-203948/15, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-650)

по иску ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской"

(ИНН 7720051308, ОГРН 1027739072129)

к ООО "ПРЕМЬЕРА" (ИНН 4825055495, ОГРН 1084823000074)

о взыскании 389 300 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской", с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 356 146 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 772 руб. 68 коп., в связи с неисполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору N 9 от 04.02.2014 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской, по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.75.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 156 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 апреля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 г. между ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" (Заказчик, истец) и ООО "ПРЕМЬЕРА" (Подрядчик, ответчик) был заключен гражданско-правовой договор N 9 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской, по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.75 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в строгом соответствии проектной документацией, разработанной ООО "ПромСтрой", локальной Сметой (Приложение N2 к Договору, далее Смета), (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 5.4.18 договора подрядчик - обязуется оплачивать за счет собственных средств расходы по использованию воды, тепловой энергии, электричества, столичных вод в ремонтируемых помещениях и предоставлению иных коммунальных услуг, без последующей компенсации со стороны Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту помещений Театра неоднократно нарушались обязательства ответчика по оплате вышеуказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами N П0000034 от 18.11.2014 г., N П0000040 от 24.12.2014 г., N П0000048 от 31.12.2014 г., N П0000003 от 25.02.2015 г., N П0000004 от 25.02.2015 г., N П0000005 от 17.03.2015 г., N П0000022 от 20.04.2015 г., счетами на оплату коммунальных услуг, а также платежными поручениями, на основании которых истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги составляет 356 146 руб. 91 коп., из которых: за октябрь 2014 года - 38 808 руб. 11 коп.; за ноябрь 2014 года - 90 443 руб. 61 коп.; за декабрь 2014 года - 30 831 руб. 15 коп.; за январь 2015 года - 67 142 руб. 23 коп.; за февраль 2015 года - 70 383 руб. 20 коп.; за март 2015 года 58 538 руб. 61 коп.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 356 146 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых за период с 01.10.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 14 772 руб. 68 коп. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Представленная ответчиком копия журнала производственных работ является ненадлежащим доказательством по времени окончания работ, так как журнал ведется непосредственно подрядчиком, и сведения, внесенные в журнал, зависят от работников Подрядчика, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела самим Ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые оформлены до марта 2015 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-140250/15-59-1087 установлено, что заключение договора с инженерной организацией на выполнение функций по контролю и надзору за строительство является правом заказчика, а не его обязанностью, в связи с чем, суд полагает, что такое основание для расторжения договора, как отсутствие на объекте выполнения работ организации, осуществляющей функции технического заказчика, не является основанием для отказа от исполнения договора со стороны подрядчика.

Кроме того, тем же судебным актом установлено, что суд не нашел подтверждений доводу истца о том, что работы были приостановлены подрядчиком. Как следует из переписки сторон, работы продолжались и после направления подрядчиком уведомления о приостановлении работ. Журнал производства работ не был представлен суду на обозрение.

Ссылка ответчика на то, что работы фактически выполнены в ноябре 2014 г., опровергается данными по периодам выполнения работ, указанных в актах. Более того, ответчик не представил доказательства того, что объект, где выполнялись работы, освобожден ООО "Премьер" до марта 2015 г.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истцом не доказан фактический размер понесенных расходов на коммунальные услуги также несостоятелен, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные со сторонними организациями, в частности с ОАО "Мосэнергосбыт", с ОАО "МОЭК", ГУП "ДЕЗ района "Новогиреево", акты, подтверждающие фактический объем потребленных ресурсов, счета на оплату услуг, а также платежные документы, подтверждающие оплату оказанных коммунальных услуг.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-203948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

А.И.Трубицин В.И.Тетюк