|
11 июля 2016 г.
|
Дело N А41-101628/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-101628/15,
В судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Энергоплан Интаг" - Усалка В.В. представитель по доверенности от 16.05.2016 г., паспорт;
от Администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоплан Интанг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 4.129.739 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-101628/15 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоплан Интаг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-101628/15, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От Администрации Красногорского муниципального района Московской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица.
Представитель ООО "Энергоплан Интаг" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Между сторонами 28.04.2014 г. заключен контракт N 0148300019513000114 на организацию работ по реконструкции спортивного зала МБОУ Лицей N 1, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район. п.Нахабино, ул.Саперов, д.6 - далее контракт.
Истец настаивает на том, что в ходе производства работ было выявлено наличие несоответствий документации нарушений со стороны заказчика (ответчика) в части предоставлении документации и сведений, необходимых для производства работ.
Поскольку технический заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, истец полагает, что у ответчика, как заказчика, возникла обязанность оплатить выполненные работы. В связи с изложенным предъявлен настоящий иск.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст.743 ГК РФ).
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Из представленных суду документов и пояснений представителей следует, что истец производил согласование выполнения дополнительных работ не с заказчиком по контракту (ответчиком), а техническим заказчиком (третьим лицом)
