Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 10АП-8067/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А41-101628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-101628/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Энергоплан Интаг" - Усалка В.В. представитель по доверенности от 16.05.2016 г., паспорт;

от Администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоплан Интанг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 4.129.739 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-101628/15 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергоплан Интаг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-101628/15, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От Администрации Красногорского муниципального района Московской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица.

Представитель ООО "Энергоплан Интаг" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами 28.04.2014 г. заключен контракт N 0148300019513000114 на организацию работ по реконструкции спортивного зала МБОУ Лицей N 1, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район. п.Нахабино, ул.Саперов, д.6 - далее контракт.

Истец настаивает на том, что в ходе производства работ было выявлено наличие несоответствий документации нарушений со стороны заказчика (ответчика) в части предоставлении документации и сведений, необходимых для производства работ.

Поскольку технический заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ, истец полагает, что у ответчика, как заказчика, возникла обязанность оплатить выполненные работы. В связи с изложенным предъявлен настоящий иск.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст.743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из представленных суду документов и пояснений представителей следует, что истец производил согласование выполнения дополнительных работ не с заказчиком по контракту (ответчиком), а техническим заказчиком (третьим лицом).

Таким образом, суд полагает, что по вопросу согласования необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обращался к ненадлежащему лицу.

Доказательств предоставления заказчиком полномочий техническому заказчику на согласование выполнения дополнительных работ свыше установленной цены контракта суду не представлено.

В связи с изложенным суд не может принять доводы истца о принятии заказчиком (ответчиком) обязательств об оплате дополнительных работ. Кроме того, цена контракта составляет 17.746.260 руб. Стоимость дополнительных работ составляет 4.129.739 руб. 82 коп.

Согласно положения ст.744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Из содержания иска следует, что стоимость дополнительных работ составляет сумму около 1/3 от стоимости контракта в целом.

Никаких дополнительных соглашений сторонами контакта не заключалось.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-101628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ООО "Энергоплан Интаг" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич