Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11496/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А42-1874/2013/33н

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от АО "Мурманская областная электросетевая компания": Обухов О.Б. по доверенности от 01.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11496/2016) АО "Мурманская областная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-1874/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению ОАО "Кольская энергосбытовая компания" к ООО "СевТехИнвест", ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" и АО "Мурманская областная электросетевая компания" о признании сделки (соглашения от 29.03.2013 о зачете взаимных требований) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

установил:

ОАО "Колэнергосбыт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ОАО "МОЭСК", ОАО "КГЭС" и ООО "СевТехИнвест" о признании сделки должника (соглашения от 29 марта 2013 года о зачете взаимных требований) недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 зачет взаимных требований между ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Мурманская областная электросетевая компания", ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" и ООО "СевТехИнвест", оформленный соглашением от 29 марта 2013 года, признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки - отказано. Взысканы с АО "Мурманская областная электросетевая компания", ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" и ООО "СевТехИнвест" в пользу ОАО "Кольская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе АО "Мурманская областная электросетевая компания" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что не доказана осведомленность Общества о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО "Колэнергосбыт". Податель жалобы указывает, что большинство решений судов о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов были приняты после заключения оспариваемого соглашения от 29.03.2013, поэтому Общество не могло быть осведомлено о данной задолженности. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об осведомленности Общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, основанный на том, что Компания в преддверии банкротства была исключена из реестра субъектов оптового рынка на основании решения наблюдательного совета некоммерческого партнерства и приказа Министерства энергетики РФ о лишении статуса гарантирующего поставщика. Податель жалобы указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество не являлось аффилированным лицом по отношению к ОАО "Колэнергосбыт" Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 в качестве допустимого доказательства, при отсутствии в приговоре выводов о неправомерном совершении оспариваемого взаимозачета. По мнению подателя жалобы суд безосновательно отказал в применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку просрочка исполнения ОАО "Колэнергосбыт" обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не является значительной, при этом указанная сделка может быть отнесена к категории сделок, которые совершены в обычной хозяйственной деятельности. Обращает внимание суда на то, что заключая оспариваемое соглашение, стороны получили равноценное встречное исполнение. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кандалакшская горэлектросеть" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. Доводы, изложенные в отзыве, идентичны доводам АО "Мурманская областная электросетевая компания".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" Скворцова С.С. просит определение суда первой инстанции от 07.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Мурманская областная электросетевая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между должником, ОАО "КГЭС", ОАО "МОЭСК" и ООО "СевТехИнвест" заключено соглашение, согласно которому: - ОАО "МОЭСК" погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "КГЭС" в размере 269 314 руб. 95 коп. за услуги по обслуживанию электрических сетей по договору N 31/11 от 30 декабря 2011 года; - ОАО "КГЭС" погашает кредиторскую задолженность перед ООО "СевТехИнвест" на сумму 269 314 руб. 95 коп. по соглашению об отступном N 1/КГЭС от 30 января 2013 года между ООО "СевТехИнвест" и ОАО "ДСУ N 3"; - ООО "СевТехИнвест" погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "Колэнергосбыт" на сумму 269 314 руб. 95 коп. по договору купли-продажи транспортного средства N 02-18/442 от 08 февраля 2013 года в размере 269 314 руб. 95 коп. (частично по счет - фактуре N 53 от 13 февраля 2013 года; - ОАО "Колэнергосбыт" погашает кредиторскую задолженность перед ОАО "МОЭСК" за услуги по передаче электрической энергии, согласно договору N 1/П от 01 января 2012 года на сумму 269 314 руб. 95 коп. по счет фактуре 1- 00077 от 31 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 августа 2013 года по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Межрегионэнергосбыт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Колэнергосбыт". Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2013 года (резолютивная часть вынесена 02 декабря 2013 года) требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2014 года ОАО "Колэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" утверждена Скворцова С.С.

Ссылаясь на то, что соглашение от 29 марта 2013 года о зачете взаимных требований представляет собой сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований Общества "МОЭСК" при осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ОАО "Колэнергосбыт" обратился в суд с заявлением по настоящему делу. При этом, как полагал заявитель, принимая во внимание основные виды деятельности лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, (передача электроэнергии) данные лица должны были быть осведомлены о факте лишения должника - Общества "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности (на основании решения N 5/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21 февраля 2013 года) и присвоении данного статуса другому юридическому лицу - ОАО "МРСК Северо-Запада" (на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 22 февраля 2013 года N68). Кроме того, заявитель указал на наличие признаков аффилированности и заинтересованности по отношению к должнику, а также установленный приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 августа 2015 года факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника при рассмотрении уголовного дела в отношении Шубина Г.В., данные бухгалтерской отчетности ОАО "МОЭСК" за 2012 год, содержащие сведения о задолженности Общества "Колэнергосбыт". Учитывая изложенное, а также неудовлетворительную тенденцию структуры баланса должника, прослеживающуюся по данным бухгалтерских балансов должника (увеличение дебиторской задолженности, составляющая почти 100% активов Общества, а также увеличение кредиторской задолженности), размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как полагал заявитель, Общество "МОЭСК" не могло не знать об ухудшающемся финансовом положении ОАО "Колэнергосбыт" и неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения.

АО "МОЭСК" возражало против удовлетворения требований заявителя, полагая, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках исполнения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/П от 01 января 2012 года, по которому получено равноценное встречное исполнение. При этом, поскольку каждый отдельный платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника на момент его совершения, то в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", такой платеж, в том числе в форме зачета, не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. Указание заявителя на наличие признаков аффилированности, по мнению общества, необоснованно, поскольку представленный заявителем в обоснование данного довода список аффилированных лиц должника по состоянию 31 декабря 2012 года не подтверждает их статус на даты совершения оспариваемого соглашения. При этом, по мнению общества, наличие кредиторской задолженности (вне зависимости от ее размера) на дату совершения оспариваемых платежей не означает, что должник прекратил исполнение своих обязательств, поскольку размер активов должника свидетельствовал о достаточности имущества, а факт взыскания с должника денежных средств на основании указанных конкурсным управляющим судебных актов не свидетельствовал о недостаточности средств у должника для погашения такой задолженности. Лишение статуса гарантирующего поставщика не является бесспорным доказательством соответствия ОАО "Колэнергосбыт" признакам банкротства. Учитывая изложенное, общество сослалось о несостоятельности доводов заявителя о неплатежеспособности должника, а также на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Позиция АО "МОЭСК" по заявленным требованиям в полном объеме поддержана ОАО "КГЭС", что изложено в отзывах на заявление, представленных в материалы дела. В последующем ответчики в качестве дополнительного основания сослались на позицию, отраженную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396 (по делу со схожими обстоятельствами), в котором указано, что доказательством осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом положении должника не может служить факт наличия у должника просроченной задолженности, отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве)" в отношении ОАО "Колэнергосбыт" возбуждено 05 августа 2013 года, следовательно, оспариваемая сделка совершена должником в пределах установленного законом периода подозрительности, а именно менее чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по делу.

В настоящем случае для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать предпочтение при совершении сделки и осведомленность кредитора об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Требования Общества "МОЭСК" к ОАО "Колэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2013 года на общую сумму 269 314 руб. 95 коп., фактически погашенные оспариваемым соглашением, исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/П от 01 января 2012 года платежа, не являются текущим обязательством должника, относятся к требованиям третьей очереди, в соответствие с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки общество имело возникшие ранее неисполненные обязательства перед иными контрагентами, в частности ОАО "РусГидро", ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Концерн Росэнергоатом". Данные обстоятельства подтверждаются вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых платежей, отдельному кредитору - АО "МОЭСК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Суд посчитал, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Действительно, Наблюдательный совет некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" решением N 5/2013 от 21 февраля 2013 года лишил ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности. Основанием лишения ОАО "Колэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка явилось нарушение, предусмотренное пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Колэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Информационное сообщение о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети Интернет и средствах массовой информации. Впоследствии в прессе и на Интернет-ресурсах, обладающих статусом официальных средств массовой информации, размещались сведения о финансовом положении должника и лишении его статуса гарантирующего поставщика, поводом для чего послужила его неплатёжеспособность.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что по состоянию на 31 декабря 2013 года АО "МОЭСК" являлось лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа лицом, имеющим право распоряжаться более, чем 20% общего количества голосов, и, соответственно, являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых платежей. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что заявителем не доказан факт аффилированности Общества "МОЭСК" на дату заключения оспариваемого соглашения, со ссылкой на список аффилированных лиц должника по состоянию на 31 марта 2013 года, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о прекращении аффилированности Общества "МОЭСК" на дату оспариваемого соглашения. Суд указал, что согласно списку аффилированных лиц АО "МОЭСК", по состоянию на 31 декабря 2012 года членами Совета директоров общества являлись Попов С.В., Смирнова Т.Н., Тюкачева Н.А. При этом суд первой инстанции сослался на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2015 года (вступил в законную силу), которым установлен преступный сговор Тюкачевой Н.А. с Шубиным Г.В., которая полностью контролировала финансово-хозяйственную деятельность организаций подконтрольных Шубину Г.В. (ОАО "Колэнергосбыт" ОАО "НТФ "Комплексные системы", ЗАО "Орион Инжиниринг", ООО "ЭлТех", ООО "СтройКомплект" и 9 др.) и была полностью осведомлена относительно намерений Шубина Г.В. на систематическое хищение денежных средств поставщиков услуг ОАО "Колэнергосбыт"; Попов С.В. занимал должность заместителя генерального директора ОАО "НТФ "Комплексные системы".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом обстоятельств, установленных вышеназванным приговором суда, как указал суд первой инстанции, члены Совета директоров АО "МОЭСК" не могли не располагать информацией о неплатежеспособности должника, а также о преступных действиях Шубина Г.В., направленных на систематическое хищение денежных средств. Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для вывода о неосведомленности Общества "МОЭСК" о неплатежеспособности (недостаточности имущества) у контрагента по сделке - ОАО "Колэнергосбыт". При этом суд посчитал необоснованной ссылку ответчиков по позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396, с учетом совокупности установленных приговором суда обстоятельств, определяющих степень заинтересованности, реализации злонамеренного умысла контролирующего лица должника (Шубина Г.В.) и находящихся под его контролем иных лиц (Тюкачевой Н.А. и др.), а также поскольку указанный судебный акт вынесен в отношении конкретного спора (без указания на возможность применения позиции, изложенной к нем, к делам со схожими обстоятельствами).

Кроме того, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной (совершенной) в процессе обычной хозяйственной деятельности, применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом даты заключения соглашения применительно к дате возникновения обязанности по оплате оказанных в январе 2013 года (не позднее 18 февраля 2013 года - пункт 7.1.6 договора услуг). 10 Доказательств того, что совершение спорной сделки не связано с просрочкой платежа ОАО "Колэнергосбыт" не представлено.

Пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также судом первой инстанции признан не применимым к спорным правоотношениям сторон, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и ознакомления с правоприменительной практикой, формирующейся в отношении рассмотрения ряда обособленных споров по оспариванию сделок в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", установил, что в настоящее время Арбитражным судом Северо-Западного округа отменен ряд судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по соответствующим обособленным спорам в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", в том числе связанных с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок с участием должника, имеющих форму взаимозачетов. Отменяя судебные акты и направляя дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции сформировал соответствующую правовую позицию, в частности, в отношении оценки оспариваемых сделок (включая сделки взаимозачета) как сделок, которые могут совершаться и совершались должником со своими контрагентами в обычной хозяйственной деятельности. Судам предложено проверить и установить относимость оспариваемых сделок к вышеназванной категории и дать оценку доводам лиц, возражающим на заявление управляющего должника, относительно возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции Северо-Западного округа в ряде судебных актов (в частности, постановлениях от 12.04.2016, от 22.04.2016, от 15.06.2016, от 29.06.2016 и других по ряду обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт") указал на возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в случае выявления соответствующих условий, применительно к оценке сложившихся правоотношений сторон по оспариваемым сделкам, исходя из специфики их деятельности и проведения расчетов. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то обстоятельство, что само по себе принятие и публикация решения о лишении должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, наряду с наличием судебных решений и споров по взысканию задолженности еще не свидетельствует о присутствии признаков, указанных в статье 2 Закона о банкротстве, применительно к установления явной неплатежеспособности должника на момент совершения соответствующих сделок. Суд кассационной инстанции также обратил внимание нижестоящих судов на то, что вопрос установления определенных уголовно-наказуемых деяний ряда физических лиц, имевших отношение к деятельности ОАО "Колэнергосбыт" до его банкротства, в том числе ссылки на возможную аффилированность как юридических, так и физических лиц, о чем имелась доводимая до арбитражного суда информация, изложенная во вступившем в силу приговоре Октябрьского районного суд г.Мурманска от 05.08.2015, копия которого была представлена конкурсным управляющим должника, непосредственно не свидетельствует об относимости тех или иных уголовно-наказуемых действий к спорным правоотношениям и расчетам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в настоящее время апелляционную жалобу по данному обособленному спору, полагает необходимым учесть складывающуюся правоприменительную практику и правовые подходы относительно рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ОАО "Колэнергогсбыт" по заявлениям управляющего должника об оспаривании сделок.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника. Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, наблюдательный совет совета рынка принимает решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, в частности, в случае неоднократного нарушения организацией названных Правил, в том числе в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, мощности и (или) услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике за 2 расчетных периода по соответствующим договорам или нарушения требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности в размере, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанная норма направлена на поддержание финансовой дисциплины на оптовом рынке электрической энергии с целью обеспечения стабильности энергетической отрасли, являющейся основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Принимая решение об исключении из реестра субъектов оптового рынка, наблюдательный совет не должен исчислять общий размер долговых обязательств, соотносить его с совокупным размером активов должника, равно как и проверять состояние расчетов должника в объемах, не имеющих отношения к основаниям исключения из реестра, либо в сферах, не связанных с указанным рынком. Последующее временное наделение Компании - территориальной сетевой организации - статусом гарантирующего поставщика не зависело от воли последнего и его взаимоотношений с должником, было осуществлено в силу прямого указания пунктов 202 и 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчиков о неудовлетворительном финансовом положении должника основан на установленном факте наличия просроченной задолженности должника перед иными кредиторами, а также ссылками на наличие признаков аффилированности (заинтересованности) между должником и ОАО "МОЭСК", с указанием, что указанные признаки непосредственно повлияли на совершение оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как указывал ранее ВАС РФ (и данную позицию в настоящее время разделяет и ВС РФ, на что обращено внимание в ряде судебных актов, в частности в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396) недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следует отметить, что на момент совершения оспариваемой сделки отчетная бухгалтерская документация должника за 2012 год еще не была сформирована в окончательном виде и не публиковалась, притом, что на указанный период ОАО "МОЭСК" не исполняло полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Колэнергосбыт" и не относилось к числу лиц, имеющим право распоряжаться более чем 20% голосов акционеров должника, а также непосредственно в состав акционеров должника на данный период ОАО "МОЭСК", наряду с иными юридическими лицами, участвующими в заключении оспариваемого соглашения от 29.03.2013, также не входило. Данная информация являлась публичной, в силу организационно-правового статуса должника и ОАО "МОЭСК", приведена в возражениях ОАО "МОЭСК" и документально не опровергнута. В свою очередь, обвинительный приговор Октябрьского районного суд г.Мурманска от 05.08.2015, вынесенный в отношении Шубина Г.В., Хазова А.С., Бородулина М.В., хотя и содержит информацию, применительно к изложению определенных фактов, связанных с характером осведомленности намерений привлекаемых к уголовной ответственности лиц ряда иных физических лиц, которые входили в состав Совета директоров ОАО "МОЭСК", однако вышеназванный приговор не содержит оценки конкретной сделки (притом, что она выходила за пределы оценки действий привлекаемых лиц по периоду их участия в деятельности должника и иных подконтрольных юридических лиц). Таким образом, действия определенных физических лиц, которые были предметом разбирательства по уголовному делу, с последующим вынесением вышеуказанного приговора от 05.08.2015, не служат достаточным основанием для постановки императивного вывода в отношении полной осведомленности ОАО "МОЭСК" и иных участвующих в оспариваемом соглашении лиц относительно явной неплатежеспособности ОАО "Колэнергосбыт", которая определяла степень ответственности указанных лиц при совершении оспариваемой сделки по характеру предпочтения либо заведомого причинения вреда иным кредиторам вследствие злонамеренного умысла.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи), а также иные сделки. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности должник совершал сделки по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени.

В спорной ситуации стороны в период исполнения Компанией обязательств по договору являлись субъектами рынка электроэнергии и в силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. Допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину должнику - исполнителю - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства (в части передачи электрической энергии) в январе-феврале 2013, а получил встречное исполнение посредством зачета в марте 2013.

Апелляционный суд в настоящее время, исходя из сложившегося правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, и воспринятого судом кассационной инстанции Северо-Западного округа (относительно квалификации сделок взаимозачета, что, как указано выше, нашло отражение в ряде постановлений данного суда по обособленным спорам в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт" при оспаривании сделок должника по проведенным взаимозачетам с участием ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания"), полагает, что достаточных оснований для применения в рамках настоящего обособленного спора положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется. Как указал суд кассационной инстанции в вышеназванных постановлениях осуществление должником (ОАО "Колэнергосбыт") со своими контрагентами взаимозачетов, в том числе и при допущении просрочки (которая, применительно к настоящему обособленному спору не являлась значительной) не выходило за пределы его обычной хозяйственной деятельности, являлось обычной практикой исполнения обязательств и расчетов, что предполагает отнесение указанных сделок к категории сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, на указанные сделки могут быть распространены положения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что объем оспариваемой сделки не выходил за пределы одного процента от объема активов должника, установленных по данным его бухгалтерского баланса. В этой связи, исходя из объема совершенной должником и оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки (соглашения) по зачету взаимных требований, данная сделка не может быть оспорена по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим ОАО "Колэнергосбыт" при подаче заявления в рамках настоящего дела не указывалось на наличие оснований для оспаривания сделки взаимозачета по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, как полагает апелляционный суд, совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемое соглашение по указанному основанию, также не имеется.

Поскольку сложившийся правовой подход определен в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", то с учетом рассмотрения данного обособленного спора по оспариванию сделок взаимозачета в деле о банкротстве ОАО "Колэнергосбыт", указания вышестоящего суда и толкование данным судом норм права, следует рассматривать в качестве обязательных.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Колэнергосбыт", при этом сумма сделки не превышала установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника.

В этой связи апелляционный суд считает, что в рамках настоящего обособленного спора могут быть применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходя из того, что перечень сделок, которые совершают участники гражданского оборота, в частности, содержащие те или иные длящиеся обязательства, не является исчерпывающим относительно возможности их квалификации и отнесения к категории сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником и его контрагентами.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО "Колэнергосбыт"

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2016 по делу N А42-1874/2013/33н отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Колэнергосбыт" Скворцовой С.С. о признании сделки в виде соглашения от 29.03.2013, заключенной между ОАО "Мурманская областная электросетевая компания", ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", ООО "СевТехИнвест" и ОАО "Кольская энергосбытовая компания" недействительной и применении последствий недействительной сделки отказать.

Взыскать с ОАО "Колэнергосбыт" в пользу ОАО "Мурманская областная электросетевая компания" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова