Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-10104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-11322/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области Соломатов А.А. (доверенность N 13 от 11.01.2016), Вебер С.В. (доверенность N 371 от 26.01.2016);

Муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск Кириллова Е.Н. (доверенность N юр-108 от 28.12.2015), Лисовой А.Н. (доверенность N юр-117 от 04.02.2016), Игнатова Ю.А. (доверенность N юр-134 от 20.05.2016).

08.05.2015 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - предприятие, МУП "Водоканал") о возмещении ущерба причиненного водным объектам - 7 107 448 руб. Требования уточнены, сумма ущерба ранее была определена без учета сверхнормативной оплаты за сброс загрязняющих веществ и составляет 3 703 811,8 руб.

Управлением проведена плановая проверка деятельности предприятия, которое на основании выданных разрешений производится очистку, а затем сброс сточных вод в реку Сухая речка (выпуск N 1) и в Магнитогорское водохранилище (выпуск N 2).

В ходе проверки произведен отбор проб, их лабораторный анализ, установлено превышение допустимых нормативов сбросов:

по выпуску N 1 - превышение фосфатов от 1,02 до 1,3 раза,

по выпуску N 2 - превышение фосфатов от 3,7 до 3,89 раза.

По формуле определен размер вреда, причиненного водным объектам который до настоящего времени не возмещен (т.1 л.д. 4-13, т.3 л.д. 70-72).

Предприятие возражало против заявленных требований, ссылалось на отсутствие причиненного вреда, применение высокоэффективных способов очистки, отсутствие совместного отбора проб, ошибок при расчете проведения работ по реконструкции очистных сооружений, ошибки и неточности в расчетах (т.2 л.д.44-47, 56-59).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Магнитогорска, возражающая против заявленных требований (т.2 л.д. 126-129).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обязанность возмещения причиненного вреда предусмотрена ст. 1064 ГК РФ, доказыванию подлежит совокупность обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие ущерба, причинная связь между действиями нарушителя и причинением вреда.

Сделан вывод о том, что само по себе превышение норматива содержания отдельных веществ в сточных водах не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда. По заключению экспертизы от 04.09.2015 в составе сточных вод не отмечено наличия запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам, нарушений в работе очистных сооружений не установлено, допущены ошибки при определении концентрации вредных веществ. Выводы экспертизы принимаются судом.

Управлением не подтверждены иные существенные обстоятельства - наступление последствий в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, отсутствуют сведения о состоянии водоемов до допущенного нарушения, возможность внесения загрязнений другими лицами, что не подтверждает причинения вреда (т.3 л.д. 88-111).

01.06.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Судом сделан неверный вывод о том, что превышение норматива сброса не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду.

Превышение указанных нормативов было установлено в ходе выездной проверки, а любое даже незначительное превышение нормативов допустимых сбросов приводит к негативным изменениям окружающей среды или создает опасность таких изменений. Указанные обстоятельства учтены в методике расчета и дополнительного доказывания наступления фактического вреда не требуют.

Выводы экспертного заключения от 04.09.2015 являются ошибочными. Законодательством сброс сточных вод с превышением установленных нормативов запрещен, установлены нормативы предельно - допустимых концентраций фосфатов в воде водных объектов рыбохозяйственного значения - 0,2 мг/л. Пробы воды брались в установленном порядке, в присутствии понятых, предприятие в добровольном порядке производило параллельный отбор проб, результаты исследования проведенного Управлением не оспорило.

Изменение суммы иска вызвано не применением ошибочной методики, а учетом уплаты за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих веществ), которая составляла 216 816,2 руб.

Методика применяемая при отборе проб исключает возможность учета загрязнений внесенных другими пользователями водных ресурсов. Затраты по выполнению мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ в сумме иска не были учтены, т.к. ответчик не представил доказательств таких затрат.

В нарушение процедуры проведения судебного заседания прения сторон не проводились, доказательства судом не исследовались (т.3 л.д.121-132).

Предприятие возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

МУП трест "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.07.1993 (т.1 л.д.124), им получены разрешения на использование водных объектов для сброса сточных вод - реки Сухая речка (т.1 л.д.128 - 132) и Магнитогорского водохранилища на реке Урал (т.1 л.д.135-139), где определены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и микроорганизмов. Заключены договоры водопользования (т.1 л.д.142-150)

16.12.2013 Управлением издано распоряжение N 306 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (т.1 л.д.69-74)

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт N 306 от 07.02.2014, установивший превышение нормативных значений вредных веществ в сбросах вод после их очистки (т.1 л.д.25-63).

Предприятием заявлено ходатайство о проведении химической экспертизы (т.2 л.д. 5-6). Определением от 04.09.2015 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения в лице Центра экспертиз (г. Москва) (т.2 л.д.145-149).

По заключению эксперта от 17.12.2015 в составе сточных вод не отмечено наличия запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам, нарушений в работе очистных сооружений не установлено. В расчете "вреда" допущены ошибки, размер вреда не снижен на сумму оплаты за сброс и расходы по проведению мероприятий по предотвращению сверхнормативного сброса, вред причиненный водным объектам отсутствует (т.3 л.д.30).

Управлением представлены возражения на выводы экспертизы (т.3 л.д.56-63).

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции сделал неправильные выводы об обязанности доказывания реального вреда причиненного вредными веществами природной среде. Заявлены возражения выводам проведенной судом экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав неподтвержденность причиненного вреда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 69 Водного Кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

По результатам исследования проб воды, взятых в ходе проверки, Управление установило превышение предельно допустимой концентрации фосфатов и по формуле расчетных путем определило размер вреда.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В п. 40 постановления того же Пленума разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В п. 41 указано, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для выяснения вопроса о наличии фактического вреда, причиненного водоемам судом назначена экспертиза от 17.05.2015, по заключению которой в составе сточных вод не отмечено наличия запрещенных веществ, сброс которых причиняет вред водным объектам, нарушений в работе очистных сооружений не установлено. В расчете "вреда" допущены ошибки, размер вреда не снижен на сумму оплаты за сброс и расходы по проведению мероприятий по предотвращению сверхнормативного сброса, вред, причиненный водным объектам, отсутствует. Выводы экспертизы положены в основу судебного решения.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии обязанности доказывания реального ущерба при наличии установленного превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде и расчете ущерба исключительно по формуле противоречит вышеуказанным позициям Пленума.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим вредом.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Оценка возражений по поводу ошибок допущенным экспертом требует специальных познаний и проведения повторной (дополнительной) экспертизы. Ходатайств об этом Управлением не заявлено.

Согласно протоколу судебного заседания 28.12.2015 истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с заключением эксперта (т.3 л.д. 37, 44), которое было удовлетворено, в судебном заседании 26.04.2016 допрошен эксперт Понамарева Л.С. (т.3 л.д.84), в протоколе судебного заседания от 21.07.2015 имеется отметка о выступлениях сторон по поводу исковых требований (т.2 л.д.52). При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии исследования доказательств и судебных прений в ходе судебного заседания не нашел подтверждения.

Судом первой инстанции дана оценка доводу истца о причине не включения в требование расходов суммы оплаты за сброс и расходы по проведению мероприятий по предотвращению сверхнормативного сброса - не представлении этих документов со стороны предприятия.

Согласно пункту 14 Методики N 87 в случае выполнения природоохранных мероприятий размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Суд первой инстанции установил, что проверка проведения этих мероприятий было одной из целей проводимой проверки

Ответчик ссылается на то, что во всех актах проверок, распоряжениях о проведении проверок, среди задач проверки имеются задачи по проверке документов по проведению природоохранных мероприятий строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, все планы природоохранных мероприятий, в том числе План на 2011-2015 годы по достижению нормативов допустимого сброса согласовываются с Управлением Росприроднадзора, о чем имеется отметка на самом Плане - графа "Согласовано", следовательно, контролирующий орган был ознакомлен с этими сведениями.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-11322/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин