Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28003/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-187898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтаж-Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2016 года по делу N А40-187898/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1572)

по иску ООО "Специализированное предприятие "Подъем"

к ООО "Монтаж-Спецстрой"

о взыскании по договору строительного подряда N 90мн-14 от 16 июля 2014 года пеней в размере 563 025 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: Щетинина Н.Д. по доверенности от 12.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Подъем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N 90/мн-14 от 16 июля 2014 года пеней в размере 563 025 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Монтаж-Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 90мн-14 на выполнение работ по монтажу в перекрытой шахте пассажирских лифтов, строительно-отделочных работ по стволам шахт, пуско-наладке оборудования, подключения оборудования к существующему пульту АСУД-248.

Стоимость работ по договору составила 6 300 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены графиком работ по монтажу и пуско- наладке лифтов (приложение N 2 к договору).

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.12.2014 на сумму 1 031 560 руб. 02 коп., N 2 от 31.03.2015 на сумму 1 131 755 руб. 50 коп., N 3 от 30.04.2015 на сумму 1 131 755 руб. 50 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 98 455 580 руб. 94 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Заявленная истцом на момент обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности в размере 1 963 511 руб. погашена ответчиком после принятия судом иска к производству, что подтверждается платежными поручениями N 372 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб., N 17 от 16.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 29 от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 425 от 09.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 65 от 12.04.2016 на сумму 1 063 511 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки согласно расчету истца за период с 24.01.2015 по 11.04.2016 составляет 563 025 руб. 23 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Монтаж-Спецстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2016 года по делу N А40-187898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтаж-Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтаж-Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова