Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 21АП-541/16

11 июля 2016 г.

Дело N А84-891/2015

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Калашниковой К.Г., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явка признавалась не обязательной,

от ответчика - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явка признавалась не обязательной,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Закрытого акционерного общества "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явка признавалась не обязательной,

- Оценщика Чертковой Елены Юрьевны: не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явка признавалась не обязательной,

- Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, явка признавалась не обязательной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу N А84-891/2015, связанного с распределением судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (пр-т Октябрьской Революции, дом 26, кв. 74, г. Севастополь, 299053; ОГРН 1159204003056, ИНН/КПП 9201503579/920101001)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г.Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004025, ИНН/КПП 9204002115/920401001)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, г. Санкт-Петербург, 195027; ул. Белоостровская, д.8, офис 1504, г. Санкт-Петербург, 197342; ОГРН 1079847030273, ИНН/КПП 7806352441/780601001)

Оценщик Черткова Елена Юрьевна (ул. Савушкина, д. 123, корп. 1, кв.160, г. Санкт-Петербург, 1497374)

Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (пер. Басманный 1-й, дом 2А, стр. 1, г. Москва, 105066; ОГРН 1027700149146, ИНН/КПП 7708022445/770101001)

о понуждении заключить договор,

установил:

Решением Арбитражного города Севастополя от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен полностью.

Обязано Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" Договор купли-продажи встроенных нежилых помещений цокольного этажа (с N 1 по N 6), общей площадью 63,4 кв. м, расположенных по адресу: город Севастополь, ул. Ленина, 13, по цене 3 077 359 (Три миллиона семьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей с НДС.

Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 388,48 руб., всего 32 388,48 рублей (Тридцать две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 48 копеек).

Предписано выдать исполнительный лист.

Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда города Севастополя Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" денежные средства в размере 26 388,48 рублей (Двадцать шесть тысяч триста восемьдесят восемь рублей 48 копеек), внесённые за проведение судебной экспертизы N 751/1-3 от 01.10.2015, поступившие от истца по платёжному поручению N 34 от 12.08.2015 (т.4, л. 1-14).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, 15.03.2016 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать (т. 4, л. 59-68).

04.07.2016 (27.06.2016 оглашена резолютивная часть постановления) постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года по делу N А84-891/2015 изменено в части ссылок на закон, в соответствии с которым осуществляется продажа объекта, определения цены, порядка расчетов по договору, передачи имущества, возникновения права собственности.

Пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции:

Продажа объекта осуществляется в соответствии с Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя".

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:

Цена за приобретаемый объект составляет 2 607 931,36 руб. (два миллиона шестьсот семь тысяч девятьсот тридцать один рублей тридцать шесть копеек).

Пункт 2.2. договора: стоимость объекта приватизации без НДС составляет 2 607 931,36 руб. - исключен.

Пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

Покупатель обязан оплатить цену Объекта в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Расчёты за Объект осуществляются Покупателем путём безналичного перечисления всей суммы на счёт Продавца.

Пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции:

Оплата производится на действующие платежные и банковские реквизиты Продавца.

Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции:

До подписания настоящего Договора Продавец передал Покупателю Объект, что подтверждается Актом приема - передачи арендованного имущества от 25 января 2011 года к договору аренды N 4-11 от 25 января 2011 года. Настоящий Договор и Акт приема-передачи арендованного имущества от 25 января 2011 года являются документами о передаче Объекта Покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации Объект находится во владении и пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи Объекта по акту приема- передачи.

В соответствии с настоящим Договором передаточный акт сторонами не оформляется. Стороны договорились, что Объект считается переданным Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции:

Право собственности на объект возникает у Покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2016 года по делу N А84-891/2015 оставлено без изменения.

30.06.2016 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, связанного с распределением судебных расходов по делу N А84-891/2015 на 11.07.2016.

Явка сторон в судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления, связанного с распределением судебных расходов признавалась не обязательной.

В судебное заседание, назначенное на 11.07.2016 истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления извещены надлежащим образом и своевременно (т.5, л. 82-85, 94).

Судебное заседание апелляционного суда по вопросу, связанному с распределением судебных расходов по делу проведено в отсутствие представителей указанных выше лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если им не разрешен вопрос о судебных расходах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционной коллегией установлено, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешался вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 500,00 руб. по платежному поручению N 20 от 26.05.2015, излишне уплаченная сумма в размере 500,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу N А84-891/2015 следует дополнить пунктом 5 (т. 1, л.11).

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 104, 110, 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

Дополнить решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-891/2015 от 15 февраля 2016 года пунктом 5 следующего содержания:

"Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Крымпрофиль" (пр-т Октябрьской Революции, дом 26, кв. 74, г. Севастополь, 299053; ОГРН 1159204003056, ИНН/КПП 9201503579/920101001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500,00 руб. за подачу искового заявления по платежному поручению N 20 от 26.05.2015".

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающих двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

К.Г. Калашникова А.А. Тарасенко