Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 01АП-5833/15

г. Владимир

05 июля 2016 г.

Дело N А43-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-5623/2015,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ИНН 5262150524, ОГРН 1065262088121) Сазоновой Натальи Валентиновны

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ООО "Люкс-Строй", должник) конкурсный управляющий должника Сазонова Наталья Валентиновна (далее - Сазонова Н.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании о признании недействительными сделок ООО "Люкс-Строй" по перечислению в период с 12.04.2013 по 17.12.2013 Комарову Александру Павловичу по платежным поручениям N 231, N 252, N 304, N 341, N 350, N 355, N 356, N 373, N 421, N 425, N 427, N 468, N 566, N 584, N 604, N 642, N 663 денежных средств в размере 1 163 000 рублей, а так же о признании сделок, по погашению ООО "Люкс-Строй" перед Комаровым А.П. задолженности по договору займа от 15.05.2014, совершенных в период с 03.10.2014 по 19.12.2014 в обще сумме 1 066 000 рублей недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил отказ от рассмотрения заявления в части требований, о признании недействительными сделок ООО "Люкс-Строй" по перечислению в период с 12.04.2013 по 17.12.2013 Комарову Александру Павловичу по платежным поручениям N 231, N 252, N 304, N 341, N 350, N 355, N 356, N 373, N 421, N 425, N 427, N 468, N 566, N 584, N 604, N 642, N 663 денежных средств в размере 1 163 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" по перечислению в период с 03.10.2014 по 19.12.2014 Комарову Александру Павловичу по платежному поручению N 240, N 242, N 270, N 275, N 285, N 286, N 287 денежных средств в размере 1 066 000 рублей. Кроме того, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Александра Павловича в пользу ООО "Люкс-Строй" 1 066 000 рублей и восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Люкс-Строй" задолженность перед Комаровым Александром Павловичем по договору займа от 15.05.2014 в размере 1 066 000 рублей. Производство по делу части отказа от требований прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комаров Александр Павлович (далее - Комаров А.П.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что вышеуказанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а Комаров А.П. получал денежные средства не в качестве возврата займа, а для возврата их в кассу должника и последующего расходования на хозяйственные нужды.

Конкурсный управляющий Сазонова Н.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 Комаров А.П. предоставил ООО "Люкс-Строй" беспроцентный займ в размере 12 122 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, открытому в ОАО "МИнБ".

В счет погашения займ в период 03.10.2014 по 19.12.2014 ООО "Люкс-Строй" по поручениям N 240, N 242, N 270, N 275, N 285, N 286, N 287 перечислило Комарову А.П. денежные средства в размере 1 066 000 рублей.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люкс-Строй" принято к производству 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2015) в отношении ООО "Люкс-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 ООО "Люкс-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Посчитав сделки по погашению задолженности ООО "Люкс-Строй" перед Комарова А.П. по беспроцентному займу от 15.05.2014, совершенные путем перечисления ООО "Люкс-Строй" на счет Комарова А.П. денежных средств в сумме 1 066 000 рублей по платежным поручениям N 240, N 242, N 270, N 275, N 285, N 286, N 287 в период с 03.10.2014 по 19.12.2014 недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Люкс-Строй" банкротом принято к производству 23.03.2015, следовательно спорные платежи были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей подтверждается неисполнением его обязательств перед ООО "Метстрой" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-3517/2014), перед ЗАО "Группа Ордер" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу N А43-12681/2014) и перед ООО "ТФК "Автотехимпорт" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2014 по делу N А43-20420/2014).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенные платежи нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов, привели к предпочтительному удовлетворению требований Комарова А.П. по отношению к требованиям иных кредиторов.

Кроме того, Комаров А.П. является учредителем ООО "Люкс-Строй", следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерского баланса за 2013 год, стоимость активов должника составила 63 626 000 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника за 2013 год равен 636 260 руб. Оспариваемые сделки совершены на сумму 1 066 000 рублей, что значительно превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за отчётный период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде в виде взыскания с Комарова Александра Павловича в пользу ООО "Люкс-Строй" 1 066 000 рублей и восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Люкс-Строй" задолженность перед Комаровым Александром Павловичем по договору займа от 15.05.2014 в размере 1 066 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-5623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова