Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 06АП-2561/16

г. Хабаровск

11 июля 2016 г.

А73-758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика": Дроздова Елена Владиславовна, представитель по доверенности от 01.04.2016;

от Закрытого акционерного общества "АКВИЛОН": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество "АКВИЛОН"

на решение от 25.03.2016

по делу N А73-758/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.А. Збарацкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика"

к Закрытому акционерному обществу "АКВИЛОН"

о взыскании 325 099,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Автоматика" (ОГРН 1112723001401; ИНН 2723136582; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гамарника, 62, далее- ООО "Регион Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Аквилон" (ОГРН 1022700525253; ИНН 2727019008; место нахождения: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, 17, офис 604, далее- ЗАО "Аквилон") о взыскании 325 099,03 руб., из которых основной долг в размере 166 964,07 руб. по договору подряда от 30.05.2013 N 91/13, неустойка в размере 158 134,96 руб. за периоды с 19.11.2013 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Аквилон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания размера пени, ссылаясь на наличие оснований для ее уменьшения.

ООО "Регион Автоматика" представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на несостоятельность доводов и правильность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регион Автоматика" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ЗАО "Аквилон", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части размера пени), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2013 между ЗАО "Аквилон" (заказчик) и ООО "Регион-Автоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 91/13 в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на Объекте: "Комплекс административных зданий по ул.Морозова П.Л. в Индустриальном р-не г.Хабаровска", в сроки и в рамках стоимости, установленной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет по блоку N 1 - 842 192 руб.; по блоку N 2 - 691 895 руб., по блоку N 3 - 717 618 руб.

Оплата принятых заказчиком работ производится в течение пяти банковских дней с момента принятия работ (пункт 3.5. договора).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 800 406,07 руб. представлены акты о приемке выполненных работ от 25.06.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 28.04.2014 N 3, от 21.05.2014 N 4.

Заказчиком оплата осуществлена в размере 1 633 442 руб., задолженность составила 166 964,07 руб., что не оспаривало ЗАО "Аквилон" и заявило о признании суммы долга.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702,711 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность по договору в сумме 166 964,07 руб., что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 19.11.2013 по 25.01.2016 в сумме 158 134,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, согласовано сторонами в пункте 8.3 договора согласно которому, в случае нарушения сроков оплаты по вине заказчика подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных/оплаченных с просрочкой работ за каждый день просрочки оплаты, до момента полного исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ установлен, а потому требование подрядчика о привлечении заказчика к ответственности и взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правилами частей 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате товара (статья 421 ГК РФ), которые не исполнил, в связи с этим, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что также размер неустойки, является обычным в практике хозяйствующих субъектов, а период неисполнения обязательств длительным. В связи с этим, отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является правомерным.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.2016 по делу N А73-758/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко