Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27066/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-240539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016

по делу N А40-240539/15 судьи Худобко И.В. (158-2018)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании

при участии:
от истца:	Гуляев П.В. по дов. от 21.01.2015 N 212/2/68;
от ответчика:	Ткаченко И.С. по дов. от 01.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 989 368 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 с ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит довзыскать сумму неустойки в размере 92 989 368 руб. 94 коп. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.05.2012 N З/1/1/0247/ГК-12-ДГОЗ на изготовление и поставку для нужд Министерства обороны Российской Федерации многофункционального судна комплексного портового обслуживания на базе проекта 03180.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 365 862 240 руб. Цена товара N 3 составляет 507 986 310 руб., цена товара N 4 - 526 363 960 руб.

В силу п. 6.13 контракта вышеуказанный товар должен быть передан истцу 25.11.2014.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность за нарушение условий контракта сторонами в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Поскольку товар N 3 и товар N 4 ответчиком не был поставлен, истцом начислена неустойка за период с 25.11.2014 по 20.04.2015 в размере 94 989 368 руб. 94 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара N 3 и N 4 за рамками согласованного между сторонами срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи товара от 19.01.2015, 24.02.2015.

Соответственно, истец имеет право требовать взыскание неустойки за период с 26.11.2014 по 24.02.2015 только в отношении товаров N 3 и N 4, что составляет, как установил суд первой инстанции, 58 555 090 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет неустойки исходя из общей цены контракта.

Однако расчет неустойки от цены контракта противоречит пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта, а также о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Кроме того, условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Довод заявителя о том, что ответчик, подписывая контракт, принял условия контракта, в том числе в части неустойки, отклоняется судом как необоснованный.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом, условия которого сформулированы заказчиком и оспаривание которых усложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении установления неустойки в завышенном размере и был вынужден принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Таким образом, включение в государственный контракт заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, не может являться основанием для взыскания неустойки от всей суммы контракта.

Касательно довода об отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ позволяют суду самостоятельно определяет соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Пределы снижения размера неустойки законодательно не установлены.

Учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, связанные с изменением места поставки по инициативе истца, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо истца от 23.06.2014 N 235/1/1/4473.

Ссылки истца о неправомерном снижении размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, поскольку положения пункта 2 указанного постановления применяются при нарушении денежного обязательства, тогда как предметом настоящего спора является взыскание неустойки не по денежному обязательству, в связи с чем, суд вправе самостоятельно определить предел снижения размера неустойки.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что неустойка в размере 2 000 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-240539/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева