Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-4414/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-13977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2016) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13977/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1148602000722, ИНН 8602212455) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее- ответчик, ООО "СибНефтеПромСтрой") о взыскании 6 5 516 609 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар, 979 258 руб. 23 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 20.07.2014 по 05.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13977/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" взыскан долг в размере 5 516 609 руб. 87 коп., договорная неустойка (пени) в размере 979 258 руб. 23 коп. и судебные расходы в размере 55 479 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибНефтеПромСтрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом был поставлен фальсифицированный товар, что следует их представленных в материалы дела писем - запросов, в которых заводы - изготовители подтверждают факт фальсификации поставленного в адрес ответчика товара. Указанное, по мнению подателя жалобы, является основанием для применения к спорным правоотношения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ".

ООО "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "СибНефтеПромСтрой", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно: копия письма N ОТК/9-71 от 12.04.2016; копия письма N 203 от 25.03.2016; копия письма N 530034-И-25/16 от 08.04.2016; копия письма N 165 А от 28.03.2016; копия письма N 107 от 17.06.2016 не приобщены к материалам дела в связи с тем, что истцом не доказана невозможность их предоставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные доказательства подлежат возвращению ООО "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по делу.

ООО "СибНефтеПромСтрой", ООО "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

21.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 4/14 (далее - договор, т. л.д. 41-42), с протоколом разногласий (л.д. 43-44 т. 1) по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность согласно заявкам покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар - запорную арматуру и детали трубопроводов (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Покупатель оплачивает товар на основании оригиналов товаросопроводительных документов в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 2.2. договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику по товарным накладным. Накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылки на реквизиты договора. В адрес ответчика были направлены соответствующие счета на оплату (т.1 л.д. 53-150, т.21 л.д.1 - 111). Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в накладных о принятии груза.

В адрес истца от ответчика поступили гарантийные письма, которыми последний гарантировал частичную оплату товара (т.1 л.д. 45,46).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 516 609 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 21.05.2014 N 4/14 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 6 889 717 руб. 41 коп. подтверждается товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, имеют ссылки на реквизиты договора. Получение товара ответчиком подтверждено отметкой в накладных о принятии груза.

В связи с частичной оплатой товара, задолженность ответчика перед истцом составила 5 516 609 руб. 87 коп., что по существу не опровергнуто и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик считает, что у него не возникло обязанности оплатить указанную выше стоимость товара, поскольку това был поставлен ненадлежащего качества и фальсифицированный. В обоснование своей позиции ответчик сослался на письма - запросы, в которых заводы - изготовители подтверждают факт фальсификации паспортов продукции. (запорной арматуры), (т.1 л.д. 112).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем из писем - запросов заводов - изготовителей, на которые ссылается в обоснование своей позиции ответчик, не представляется возможным установить, что речь в письмах идет исключительно о поставленном истцом товаре. Содержание указанных писем не позволяет установить относимость данных документов к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ответчика проверять количество и качество товара в момент его передачи. В товарных накладных делаются отметки о любых выявленных несоответствиях товара и составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что весь товар был принят ответчиком без замечаний, какие - либо акты о несоответствии товара по количеству или качеству в деле отсутствуют и не были представлены ответчиком.

Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с какими - либо претензиями по качеству поставленного товара и предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению о недоказанности ответчиком в рамках рассматриваемого дела факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и не не представил доказательств проведения оплаты в указанной выше сумме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 516 609 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора начислил договорную неустойку за период с 20.07.2014 по 05.11.2015, в размере 979 258 руб. 23 коп. (расчет т. 1 л.д. 10-13).

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученного товара в испрашиваемом истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЮГРАНЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ" в полном объеме,суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "СибНефтеПромСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2016 по делу N А75-13977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер