Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26261/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-44410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростроймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 по делу N А40-44410/16, принятое судьей В. Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БетонАктив" (ОГРН 1147746319445, ИНН 7751519850, 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Котовского, д. 5, пом. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" (ОГРН 1117746789082, ИНН 7730652379, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 8, 4) о взыскании 707 978, 60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БетонАктив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" о взыскании задолженности в сумме 391 100 руб. по договору N 20.3 от 20.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 574,49 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 304,11 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евростроймонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции применил норму закона не подлежащую применению.

Так же заявитель жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 20.3, которым были согласованы условия изготовления и поставок ответчику бетонных смесей.

В соответствии с договором истец (Поставщик по договору) поставил ответчику покупателю по договору бетонные смеси на сумму 791 100 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 391 100 руб.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, 506, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 391 100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 574,49 руб. (ст. 395 ГК РФ) правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Также судом первой инстанции взысканы с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 53 304,11 руб.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Евростроймонтаж" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8, к. 4 (л.д. 40).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 14.03.2016, которое было получено ответчиком, что подтверждается распиской в уведомлении.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

При этом, в нарушение норм ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия иного адреса для его уведомления о рассмотрении дела.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-44410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евростроймонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляицоной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева