Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-4654/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А70-16071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4654/2016) общества с ограниченной ответственностью "Магазин Мебель" и (регистрационный номер 08АП-4656/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-16071/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ОГРН 1047200570119, ИНН 7202124026) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Мебель" (ОГРН 1027200836156, ИНН 7203041848) о взыскании 389 810 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Магазин Мебель" Ильющенко С.С. по доверенности б/н от 15.01.2016, сроком действия 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Мебель" (далее - ООО "Магазин Мебель", ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 303 836 руб. 82 коп., неустойки в размере 85 973 руб. 70 коп. за просрочку внесения платы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-16071/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магазин Мебель в пользу ООО "Тюменьжилкомсервис" взыскано 303 836 руб. 82 коп. задолженности, 9 009 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 384 руб. 42 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин Мебель" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что утверждение тарифа для исчисления ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников в отсутствие доказательств оказания обществом соответствующих услуг и фактических затрат управляющей компании не является достаточным основанием для взыскания с собственника помещения в многоквартирном доме указанной платы в пользу истца. Ответчик не возражает против оплаты, однако, в сумме, которая должна быть истцом обоснована и подтверждена. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы.

ООО "Тюменьжилкомсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразило свое несогласие с изложенными в ней доводами.

ООО "Тюменьжилкомсервис" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дом, требования истца о взыскании пени являются правомерными, ответственность за неисполнение предусмотрена законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которой судом апелляционной инстанции отказано по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Магазин Мебель" является собственником нежилого помещения общей площадью 1 720,7 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1.

На основании протокола N 1 от 23.11.2007 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 56/1, ООО "Тюменьжилкомсервис" выбрано в качестве организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом N 48-У/2007 от 23.11.2007, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ определен согласно приложению N 3 (перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Разделом 4 договора предусмотрены размер и порядок оплаты услуг по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата собственником услуг включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт помещения включает плату за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании Собственников многоквартирного дома, и устанавливаются на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги устанавливается календарный месяц с первого по последнее число. Плата вносится заказчиками ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых Собственнику не позднее 01 числа, следующего за расчетным.

В обоснование иска указано, что ответчик палату за оказываемые услуги не вносил, по расчету истцу за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 303 836 руб. 82 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с 01.12.2012 по 31.10.2013, истец обратился с иском о взыскании стоимости оплаты оказанных услуг и пени за просрочку оплаты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилу, установленному частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего дома пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Таким расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации всего дома в целом и поэтому являются обязательными.

С учетом изложенного, к ООО "Магазин Мебель" как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу Тюмень, ул. Харьковская, д. 56/1, обоснованно предъявлено требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Оказание услуг истцом в качестве управляющей компании в спорный период в соответствии с представленным договором управления материалами дела не опровергается.

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по своему характеру связаны с определенной деятельностью исполнителя, носящей длящийся характер. Утверждая о недоказанности факта оказания услуг, ответчик не приводит обстоятельств, наличие которых могло бы указывать на то, что услуги фактически не оказывались. В настоящем случае в отсутствие доказательств обратного оказание услуг подтверждается представленным в дело договором управления. При этом, сведения о том, что услуги оказывались иными лицами, равно как и о смене способа управления, не имеется. Ссылка ответчика на судебный акт по иному делу указанные доводы не опровергает, поскольку в рассмотренном деле как раз имелся спор о том, каким лицом фактически услуги оказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем, истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из договора управления следует, что на момент его заключения при определении стоимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества стороны исходили из размера, утв. органами самоуправления в пределах своей компетенции (тариф х площадь) (пункт 4.3. договора).

Поэтому применение истцом указанного порядка, исходя из тарифов, действовавших в спорный период, является обоснованным.

Указание на то, что размер расходов не подтвержден сметой расходов, суд также отклоняет, поскольку соответствующее требование касается способа управления ТСЖ, а не управляющей компанией (пункт 33 Правил N 491).

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца обязанности доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также, что расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае исчислен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу бухгалтерской экспертизы с целью определения общей суммы расходов и затрат истца, непосредственно связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома, у суда первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ не имелось, так как соответствующие обстоятельства не имеют значения для разрешения спора.

По изложенным мотивам у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения повторно заявленного ответчиком ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, так как необоснованность отказа в его удовлетворении судом первой инстанции не установлена.

Поскольку доказательств внесения платы не представлено, исковые требования в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд отклоняет заявленные представителем ответчиком в суде апелляционной инстанции возражения против периода взыскания, основанные на том, что свидетельство о регистрации права собственности выдано в 2013 году, так как ответчиком не доказано, что в спорный период он не являлся собственником, равно как и не обосновал иные основания пользования и владения имуществом, не связанные с вещными правами, возникшими в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2012 по 09.12.2015 в размере 85 973 руб.70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование истец ссылается на пункт 4.8 договора, предусматривающий, что в случае невнесения Собственником платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ООО "Тюменьжилкомсервис" не направляло счета об оплате за оказанные услуги с учетом требований пункта 4.7 договора (плата вносится заказчиками ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, предоставляемых собственнику не позднее 01 числа, следующего за расчетным).

Доводы жалобы о том, что предъявленная неустойка также предусмотрена законом, указанные выводы не опровергает.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (статья 155 ЖК РФ).

Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вместе с тем каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что, вопреки доводам жалобы истца, исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки.

В отсутствие доказательств представления счетов не имеется оснований установить, что указанный истцом период просрочки определён с учетом предоставленного ответчику законом срока для оплаты с момента предоставления счета. Равно как и того обстоятельства, что счета были выставлены до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределил судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по делу N А70-16071/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих