Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27716/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-33218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г.

по делу N А40-33218/2016,

принятое судьей Анциферовой А.В. (шифр судьи 61-287)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бари"

(ОГРН 5032278216, Московская обл., Одинцовский р-н., дер. Барвиха, д. 114, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа"

(ОГРН 1127747247572, г. Москва, 2-й Динамовский пер., д. 3)

о взыскании 1500 000 руб. задолженности и 523 500 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.Ю. по доверенности от 19.02.2016;

от ответчика: Поселегин С.В. на основании Ордера от 11.06.2016 N 008022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бари", с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 500 000 руб., и уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Фирма Медиа" неустойки в сумме 523 500 руб..

Решением суда от 20.04.2016 года прекращено производство по делу в части отказа ООО "Бари" от исковых требований, с ООО "Фирма Медиа" в пользу ООО "Барии" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 560 руб..

ООО "Фирма Медиа" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверный расчет неустойки.

ООО "Бари" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 года между ООО "Бари" (исполнитель) и ООО "Фирма Медиа" (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется за плату в размере, установленном в пункте 2.1. договора, оказать заказчику услуги по размещению и распространению рекламы о компании Samsung, ее товарах на рекламных носителях в порядке, определенном договором.

Исполнитель обязан оказать услуги заказчику во время проведения L.U.C.Chopard Classic Weekend Rally 2015- - ралли старинных автомобилей, которое состоится 31.05.2015 года по маршруту от г. Москва, Театральная пл.. д.1 и ОАО "ТД ЦУМ", расположенном по адресу: г. Москва, ул.Петровка, д.2, стр.2 до Барвиха Luxury Village, Московская область, Одинцовский район, д.Барвиха, Рублево-Успенское ш.. д.114.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 6 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору согласована сторонами в пункте 2.2.1 и 2.2.2 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условия пункта 4.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, а также применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 400 000 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-33218/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова