Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11111/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-88083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Куприяновой А.А. по доверенности от 26.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11111/2016) ООО "ПК Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-88083/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "ПК Русь"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борисовский Агрокомбинат" о взыскании 320 449 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате ДТП.

Определением суда от 05.11.2015 произведена замена ответчика с ООО "Борисовский Агрокомбинат" на ООО "ПК "РУСЬ" в связи с реорганизацией общества.

Определением от 05.11.2015 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH-truck 4.2 государственный регистрационный знак О055УЕ77 и погрузчика Hyundai HD20 государственный регистрационный знак 31 ЕК 89 52, результате которого транспортное средство Volvo FH-truck 4.2 государственный регистрационный знак О055УЕ77 получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба полуприцепа Volvo FH-truck 4.2 государственный регистрационный знак О055УЕ77 был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Бохвитин Е.С., управлявший погрузчиком Hyundai HD20 государственный регистрационный знак 31 ЕК 89 52, принадлежащим ООО "Борисовский агрокомбинат".

Гражданская ответственность водителя Бохвитина Е.С. застрахована не была.

Истец, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере 340449,40 руб.

Сумма ущерба с учетом безусловной франшизы составляет 320 449,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 320 449 руб. 44 коп. убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сведения о страховании автогражданской ответственности водителя погрузчика Hyundai HD20 государственный регистрационный знак 31 ЕК 89 52 в материалах дела отсутствуют.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела документами.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

При определении размера возмещаемого ущерба ответчик услугами независимого оценщика не воспользовался.

Доводы ответчика, о том, что наряд-заказ N 105Н029752 от 25.12.2014 и Акт к заказу-наряду со стороны заказчика не подписаны, апелляционный суд находит не влияющим на доказанность размера убытков. Указанные документы со стороны ремонтной организации представлены в копиях, распечатанных электронным способом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать документы ненадлежащими. Данные документы свидетельствуют о выполнении работ по восстановлению транспортного средства на указанную в иске сумму. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан заказчиком (л.д.48).

Довод подателя жалобы относительно срока действия договора страхования отклонен апелляционным судом в силу следующего.

На момент ДТП и причинения ущерба (15.10.2014) пункт 1 статьи 10 Закона об ОСАГО действовал в редакции, которая предусматривала, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом абзацем вторым этого пункта статьи 10 Закона об ОСАГО предусматривалось, что договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности считается продленным на следующий год при отсутствии отказа страхователя в его продлении. Только в том случае, когда страхователь по истечении 30 дней не уплатит страховщику страховую премию, этот продленный договор страхования прекращает свое действие.

Это же следует и из положений пункта 31 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на момент причинения вреда.

Указанной нормой также установлено, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Таким образом, на момент ДТП договор страхования действовал, что подтверждается и его исполнением со стороны ОАО "АльфаСтрахование".

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-88083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева