Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-4412/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А03-17307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.Н. Фроловой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Сервис" (номер апелляционного производства 07АП-4412/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 г. по делу N А03-17307/2015 (Судья В.А. Зверева)

по иску ООО "Молочные реки" (ОГРН 1152201000270, ИНН 2201009688)

к ООО "Техно-Сервис" (ОГРН 1142223004890, ИНН 2222824073)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогова Юлия Владимировна

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 355,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочные реки" (далее по тексту ООО "Молочные реки", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее ООО "Техно-Сервис", ответчик), о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и 355,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пирогова Юлия Владимировна.

Решением суда от 30.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 29.03.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Техно-Сервис" в пользу ООО "Молочные реки" было взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 355,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 014 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техно-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что услуги по протравке семенного материала были выполнены ООО "Техно-Сервис" в полном объеме, что подтверждается актом N 35 от 18.05.2015 г.; до рассмотрения спора ООО "Молочные реки" не заявляло требований относительно возврата денежных средств; судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО "Молочные реки" является ненадлежащим истцом по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Ко дню судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Молочные реки" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техно-Сервис" выставило ИП главе КФХ Пироговой Ю.В. счет на оплату N 11 от 15.05.2015 г. за оказание услуг по протравливанию семенного материала на сумму 119 000 руб. (л.д. 35).

Платежным поручением N 8 от 15.05.2015 г. ООО "Молочные реки" перечислило ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием в поле "назначением платежа" - "оплата по счету N 11 от 15.05.2015 за ИП глава КФХ Пирогова Ю.В." (л.д. 11).

Ссылаясь на то, что указанные в счете N 11 от 15.05.2015 г. услуги оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ООО "Молочные реки" требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного получения и удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств истцом доказан.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств за ИП главу КФХ Пирогову Ю.В. Доказательств же оказания указанных в счете N 11 от 15.05.2015 г. услуг и сдачи их заказчику ответчиком в материалы дела не представлено. Акт N 35 от 18.05.2015 г. не является доказательством оказания услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об исключении акта N 35 от 18.05.2015 г. из числа доказательств по делу (л.д. 119). Доказательств, подтверждающих существование между сторонами иных правоотношений, в том числе, по передаче товарно-материальных ценностей, выполнению работ, оказанию иных услуг, подтверждающих правомерность получения ответчиком денежных средств, в материалы дела также не представлено.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Довод ООО "Техно-Сервис" о том, что до рассмотрения спора ООО "Молочные реки" не заявляло требований относительно возврата денежных средств судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку претензия (л.д. 8) была направлена ответчику и получена им 07.08.2015 г. (л.д. 9-10).

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

То обстоятельство, что истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и ИП главой КФХ Пироговой Ю.В. обязательств и добровольно совершил за третье лицо необходимые платежи, что подтверждается указанием назначения платежей в платежном поручении поручениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для совершения истцом указанных действий и об отсутствии возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом того, что ИП глава КФХ Пироговой Ю.В. возложила свою обязанность по оплате за услуги по счету N 11 от 15.05.2015 г. на ООО "Молочные реки", довод подателя апелляционной жалобе о предъявлении исковых требований ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Доводов относительно несогласия с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или арифметической неточностью их расчета апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30 марта 2016 г. по делу N А03-17307/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 г. по делу N А03-17307/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова