Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-4049/15

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А61-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергеева Владимира Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу А61-3849/2014 (судья Базиева Н.М.),

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергеева Владимира Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны Бавария" (ОГРН 1071515011545, ИНН 1515911905), открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674, ИНН 1515900318),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" Сергеева В.Г.: представитель Нерсесян М.А. по доверенности от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Рестораны Бавария": представитель Николова З.Ю. по доверенности от 27.11.2015;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2015 ОАО "Владикавказские тепловые сети" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.09.2015 конкурсным управляющим ОАО "Владикавказские тепловые сети" утверждён Сергеев Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестораны Бавария" (далее - ООО "Рестораны Бавария") и ОАО "Владикавказские тепловые сети" о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений требований).

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемый договор совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 01.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Владикавказские тепловые сети" и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано. Суд установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Рестораны "Бавария" приобрело недвижимое имущество по заниженной цене; ответчик не уведомлялся об имеющейся у ОАО "Владикавказские тепловые сети" кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ", являющиеся конкурсными кредиторами должника также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб ссылаются на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении кредиторов к участию в данном обособленном споре. Судом не исследованы и не оценены существенные для дела обстоятельства. А именно: при отчуждении недвижимого имущества должника отсутствовало согласие Совета директоров общества; состав проданного имущества является частью имущественного комплекса должника, при отсутствии которого нарушается производственно - хозяйственная деятельность; должник является субъектом естественной монополии и на заключение сделки требовалось согласие Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам Российской Федерации; имущество должника - субъекта естественной монополии, выставляется на тоги единым лотом.

В отзыве ООО "Рестораны Бавария" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий указал на пропуск кредиторами срока на апелляционное обжалование и просил оставить апелляционный жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказ" без рассмотрения.

Определением от 31.05.2016 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 02.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО "Рестораны Бавария" настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в материалах дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей конкурсного управляющего и общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 23.08.2013 ОАО "Владикавказские тепловые сети" реализовало ООО "Рестораны Бавария" нежилое здание (Литер А) назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 2659,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 13316 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0205032:7 по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 45; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации котельной общей площадью 13316 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0205032:7, находящийся по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 45.

Пунктом 4 договора установлена цена сделки в размере 29 856 642 руб., в том числе, рыночная стоимость нежилого здания (Литер А) составляет 8 156 152 руб., земельного участка 21 700 473 руб.

По актам приема - передачи от 23.08.2013 имущество передано покупателю.

Оплата по договору произведена ООО "Рестораны Бавария" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 630 от 04.09.2013 на сумму 1 200 000 руб., 785 от 15.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., 613 от 30.08.2013 на сумму 8 000 000 руб., 705 от 26.08.2014 на сумму 5 000 000 руб., 715 от 08.09.2013 на сумму 4 856 624 руб., 959 от 09.12.2014 на сумму 88 408 руб. и 631 от 04.09.2013 на сумму 800 000 руб.

Переход прав собственности к ООО "Рестораны Бавария" на недвижимое имуществ имущество зарегистрировано 13.09.2013, о чем в ЕГРП сделаны записи N 10/501/132/2013-325, N 10/501/132/2013-326.

Полагая, что имущество по договору от 23.08.2013 реализовано при неравноценном встречном исполнении, в результате чего правам кредиторов должника причинен ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, о чем было известно покупателю.

Из материалов дела не следует, что ООО "Рестораны Бавария" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств того, что на момент заключения сделки общество знало или могло знать о неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника (дело о банкротстве возбуждено значительно позже совершения сделки) конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателей жалоб о том, что ООО "Рестораны Бавария", действуя разумно и осмотрительно, могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013. В названном Постановлении суд указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что ООО "Рестораны Бавария" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Довод о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества опровергается и тем, что на момент заключения сделки купли-продажи от 23.08.2013 у ОАО "Владикавсказские тепловые сети" имелись активы в виде недвижимого имущества (свидетельство о регистрации права от 15.08.2012).

Таким образом, управляющим и конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что в спорный период финансовое состояние должника было критическим и не позволяло уплачивать задолженность перед кредиторами.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2012, конкурсный управляющий указал, что имущество должника было реализовано по заниженной цене. Однако в подтверждении указанного довода заявитель не представил суду доказательств. Из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества определена отчетом N 01/13/144-1 по оценке рыночной стоимости. Доказательств обратного, конкурсный управляющий и кредиторы суду не представили.

Таким образом, представленный отчет N 01/13/144-1 об оценке рыночной стоимости имущества свидетельствует о том, что продавец получил равноценное встречное исполнение обязательства от покупателя.

Других относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки конкурсный управляющий не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов купли-продажи не заявил.

Кроме того, в пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявителем не доказано существования условий при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных Законом о банкротстве, суду представлено не было.

Кроме того, заявитель не представил доказательства несоответствия оспариваемой сделки статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего следует отказать.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что они не были уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления N 63 в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка. Во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Поскольку требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Газпром газораспределение Владикавказа" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Владикавказские тепловые сети" (определения о включении от 31.03.2015 и от 18.09.2015), указанные лица, в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются лицами, участвующими в деле, и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что при отчуждении недвижимого имущества должника отсутствовало согласие Совета директоров общества, поскольку нарушение порядка заключения сделки акционерным обществом является основанием для признания этой сделки недействительной по иску акционера или общества. Следовательно сделка, имеющая данный порок, является оспоримой, а не ничтожной, что исключает возможность ее оспаривания конкурсными кредиторами и оценке судом в рамках дела о банкротстве.

Довод подателей жалоб о том, что состав проданного имущества является частью имущественного комплекса должника, при отсутствии которого нарушается производственно - хозяйственная деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование указанного довода конкурсные кредиторы не представили суду соответствующих доказательств, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. Кроме того, ОАО "Владикавказские тепловые сети" признано банкротом и с открытием конкурсного производства какой - либо хозяйственной деятельности не ведет.

Подлежат отклонению как не основанные на законе и доводы жалоб о том, что на заключение сделки требовалось согласие Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по тарифам Российской Федерации.

Ссылка конкурсных кредиторов на положения статьи 201 Закона о банкротстве, согласно которой имущество должника - субъекта естественной монополии выставляется на тоги единым лотом, не может быть принята во внимание. Указанное правило применяется при реализации имущества в процедуре банкротства, установленной для субъектов естественной монополии, тогда как оспариваемая сделка заключена за 2 года до признания должника банкротом.

Довод подателей жалоб о том, что реализация спорного имущества должна проходить в составе имущественного комплекса отклоняется, поскольку доказательств того, что отчуждение нежилого здания и земельного участка нарушает целостность имущественного комплекса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда РСО-Алания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением от 15.04.2016 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.03.2016 по делу А61-3849/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова