Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-3717/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А59-2198/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер Качества" Малаева Алексея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-3717/2016

на решение от 10.03.2016 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2198/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер Качества" Малаева Алексея Анатольевича

к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице временной администрации по управлению (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031, дата государственной регистрации: 14.08.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Качества" (ИНН 6501210747, ОГРН 1096501006634, дата государственной регистрации: 03.09.2009)

третьи лица: Кудрявцев А.Е., Суханова Е.Ю., Суханов К.В.

о признании договора поручительства недействительным,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мастер Качества" Малаев Алексей Анатольевич (далее - Малаев А.А., истец,) обратился в суд иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице временной администрации по управлению (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Качества" (далее - ООО "Мастер-Качества") о признании договора поручительства от 27.12.2012 недействительным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцев А.Е., Суханова Е.Ю. и Суханов К.В.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по состоянию на апрель-май 2014 года истец являлся участником общества, а не его исполнительным органом, в связи с чем не мог знать о совершенной обществом сделке. Полагает, что в соответствии с положениями статей 132, 150 ГПК РФ о возбужденном гражданском деле и содержании исковых требований стороны могут узнать только при получении от суда общей юрисдикции копии искового заявления, а представитель, не являющийся исполнительным органом - со дня первого судебного заседания, в связи с чем, срок исковой давности по требованию истца должен исчисляться либо с даты первого судебного заседания Южно-Сахалинского городского суда, состоявшегося 29.05.2014 либо с даты получения копии искового заявления (20.05.2014) и на момент обращения в суд с настоящим иском (18.05.2015) не истек. Считает, что указание суда первой инстанции на то, что спорный договор не является для общества крупной сделкой, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27.12.2012, Малаев А.А. является участником ООО "Мастер Качества" с долей в уставном капитале 100 %.

Между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ООО "Мастер-качества" (поручитель) 27.12.2012 заключен договор поручительства с юридическим лицом N П-Ц-522/3/2012 к кредитному договору "Потребительский" N Ц-522/2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сухановой Еленой Юрьевной (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N Ц-522/2012 от 27.12.2012, заключенному между Кредитором и Заемщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 спорного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N Ц-522/2012 от 27.12.2012 и согласен отвечать перед Кредитором за неисполнение Заемщиком принятых обязательств, а именно в отношении выплаты суммы кредита - 2 000 000 рублей; процентных ставок по кредиту - 25,75 % годовых; а также срока возврата кредита - 26.12.2017.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.11.2014 с Сухановой Е.Ю., Суханова К.В., Кудрявцева А.Е., ООО "Мастер Качества" в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 3 373 253 рублей 37 копеек по кредитному договору "Потребительский" N Ц-522/2012 от 27.12.2012.

Полагая, что указанный договор поручительства N П-Ц-522/3/2012 является крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения его решением общего собрания общества, Малаев А.А. обратился в суд с настоящим иском о признании договора поручительства недействительным.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым требованием в связи с тем, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному спорным договором поручительства в сумме 3 373 253 рубля 37 копеек, сформировалась по состоянию на 01.04.2014, за взысканием задолженности в Южно-Сахалинский городской суд Банк обратился в апреле 2014 года, тогда как с настоящим исковым заявлением Малаев А.А. обратился в суд 18.05.2015 (вх. N 2198/15 от 18.05.2015), то есть по истечении годичного срока исковой давности. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием недействительности сделки заявлены положения 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Малаев А.А. на момент совершения оспариваемой сделки (27.12.2012) и на момент обращения в суд с настоящим иском (18.05.2015) являлся участником ООО "Мастер-Качества" с долей участия в уставном капитале 80 %. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2015 и приказу N 1 от 26.01.2015 Малаев А.А. также является генеральным директором общества с 26.01.2015. Следовательно, Малаев А.А. правомочен обращаться в суд с настоящими требованиями.

Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (абзац 2 пункта 5 Постановления от 16.05.2014 N 28). В данном пункте Постановления N 28 приведены также разъяснения о том, что участник может узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2015 ответчиком (Банком) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2015.

Согласно статье 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Участие в работе общего собрания (в том числе внеочередного) участников общества является одной из неотъемлемых составляющих участия в управлении делами общества, подлежащих разумному и добросовестному осуществлению участниками общества.

Согласно статье 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 44 Устава ООО "Мастер-Качества" очередное общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год. Очередное общее собрание по утверждению годовых результатов деятельности проводится в марте - апреле месяце года, следующего после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, общее собрание участников ООО "Мастер-Качества" по итогам каждого отчетного года должно было проводиться не позднее 30 апреля каждого отчетного года.

На основании изложенных правовых норм апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец как участник ООО "Мастер-Качества" в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ему Законом об ООО и Уставом общества прав мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки на очередном общем собрании участников общества по итогам финансового 2012 года, то есть не позднее 30.04.2013, в связи с чем с 01.05.2013 началось, а 01.05.2014 закончилось течение годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска.

Апелляционная коллегия принимает во внимание указание апеллянта на то, что очередное общее собрание в 2013 году не проводилось. Более того, согласно представленной генеральным директором ООО "Мастер-Качества" Малаевым А.А. информации от 14.09.2015 в период с 03.09.2009 по 31.12.2014 общие собрания участников общества не проводились.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

При этом, истец не был лишен возможности в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания, в порядке статьи 35 Закона об ООО требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием любых вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для признания истца принявшим необходимые и разумные меры к реализации прав участника общества, в том числе получению информации о деятельности общества.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления истцом требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, обжалования решения об отказе в его проведении, равно как и требований о предоставлении обществом информации участнику, в соответствии с правилами статьи 8 Закона об ООО, мог бы получить сведения о сделке или, не получив ответа, обратиться в суд за оспариванием сделки и в рамках поданного иска при содействии суда истребовать у ООО "Мастер-Качества" отсутствующие доказательства.

При этом в случае совершения вышеуказанных действий истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, и имея действительную заинтересованность в деятельности общества, в любом случае получил бы основания для обращения в суд до истечения срока давности для предъявления настоящих требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным исчисление срока исковой давности начиная с 01.05.2013, то есть следующего дня после истечения срока на проведение очередного общего собрания, когда истцу должна была стать ясной необходимость принятия приведенных мер.

Следовательно, течение годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого иска закончилось 01.05.2014, и истцом при подаче иска 18.05.2015 срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на верный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной нстанции.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, суд первой инстанции правомерно принял заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска, не давая оценки остальным доводам сторон.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не оценивался по существу факт крупности оспариваемой сделки. Суд обоснованно указал, что с учетом заявленных требований, то исходя из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Мастер Качества" на 31.12.2012, крупной сделкой для общества будет являться сделка на сумму свыше 2 996 000 рублей.

Основания полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 202 ГК РФ) или прерывалось (статья 203 ГК РФ), отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в связи с пропускного годичного срока исковой давности отказано правомерно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2016 по делу N А59-2198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка