Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-8347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф07-10015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-83824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Киреевым С.С.

при участии:

от истца: представитель Родинко О.В. (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8347/2016) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-83824/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Орбита"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17391304 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 за период 01.04.2015 - 30.09.2015, 1973913 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты данных платежей за период 01.04.2015 - 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Также с общества "Орбита" в доход федерального бюджета взыскано 119826 руб. государственной пошлины.

Общество, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права в части определения правил начисления арендной платы за земельный участок за период после окончания срока действия договора аренды от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагал, что арбитражным судом неправомерно произведен расчет взыскиваемых платежей пропорционально установленному за предоставление земельного участка для строительства, в то время как, по мнению подателя жалобы, применению подлежали положения постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N1379), а именно: коды 10.1, 10.2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 12.08.2009 N 08/ЗКС-000107 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять по временное владение и пользование земельный участок площадью 27197 кв.м с кадастровым номером 78:40:8341:20, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) (далее - участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземного паркинга вместимостью не менее 683 машиномест. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2009.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 11.02.2015.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы за участок. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

За нарушение арендатором сроков оплаты аренды пунктом 8.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сославшись на продолжение использования участка арендатором после истечения срока действия договора и неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за период 01.04.2015 - 30.09.2015, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Установив факт нарушения обществом обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, после истечения срока аренды, предусмотренного договором, арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование участка, строительство объекта инвестиционной деятельности не завершено. Доказательства возврата участка арендодателю, равно как доказательства завершения строительства жилого комплекса на участке, то есть реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 3.1 договора, ответчик не представил.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 составила 17391304 руб. 34 коп. Расчет задолженности произведен по ставке квартальной арендной платы, предусмотренной в приложении N 5 к договору.

В связи с не исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за участок за период 01.04.2015 - 30.09.2015, Комитетом на суммы задолженности за спорный период правомерно начислена договорная неустойка. Суд первой инстанции подтвердил, что расчет суммы пени (1973913 руб. 05 коп.) произведен Комитетом исходя из установленных договором сумм арендных платежей по ставке 0,1%, предусмотренной пунктом 8.3 договора, за период 11.04.2015 - 16.09.2015 с учетом установленных договором сроков оплаты. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Доказательства оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлены, возражений по существу исковых требований (как по праву, так и по размеру) ответчиком не заявлено.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 17.05.2016 апелляционный суд предложил ООО "Орбита" представить подлинный чек-ордер от 13.01.2016 об уплате государственной пошлины, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2016 года по делу N А56-83824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина