Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3327/16

г. Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А64-807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблёвой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Котовска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 года по делу N А64-807/2016 (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Котовска" г. Котовск, (ОГРН 1026801009663, ИНН 6825003525) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тамбовской области" г. Тамбов, (ОГРН 1026801160099, ИНН 6831008352) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 851 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Котовска" (далее по тексту истец, ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Тамбовской области" (далее по тексту ответчик, ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области") о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 851 руб. 80 коп.

Определением суда от 18.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет процентов; а истцу представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в суд в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 по делу N А64-807/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в 2014 году ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" лимиты бюджетных средств на осуществление закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований соответствующим распорядителем бюджета не доводились, в связи с чем, обязанности по оплате оказанных услугу ответчика не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2016 года ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" и ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что в 2014 году ТОГБУЗ "Городская больница города Котовска" по направлению ФКУ Военный комиссариат Тамбовской области оказало ответчику услуги по проведению обязательных лабораторных и инструментальных исследований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между истцом и ответчиком задолженность ФКУ Военный комиссариат Тамбовской области перед ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска" составляет 196 056,60 рублей, часть из которой ответчик оплатил на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, а именно 174 395 руб. 80 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между истцом и ответчиком, а также актом об оказании услуг N 347 от 27.11.2014 года, задолженность ФКУ Военный комиссариат Тамбовской перед ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска" на данный момент составляет 21 660,80 рублей.

Ответчику был выставлен счет N КотГБ 13/347 от 27.11.2014 г. на сумму 21 660,80 рублей, который не оплачен на день подачи искового заявления.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 2 191 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить это срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в 2014 году ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска" по направлению ФКУ Военный комиссариат Тамбовской области оказало ответчику услуги по проведению обязательных лабораторных и инструментальных исследований.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год между истцом и ответчиком задолженность ФКУ Военный комиссариат Тамбовской области перед ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска" составляет 196 056,60 рублей, часть из которой ответчик оплатил на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, а именно 174 395 руб. 80 кои.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2014 год между истцом и ответчиком, а также актом об оказании услуг N 347 от 27.11.2014 года, задолженность ФКУ Военный комиссариат Тамбовской перед ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска" в настоящее время составляет 21 660,80 рублей.

Ответчику был выставлен счет N КотГБ 13/347 от 27.11.2014 на сумму 21660,80 рублей, который до настоящего момента не оплачен.

Исковые требования о взыскании суммы 21 660,80 руб. заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

После 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период составил 2 191 руб.

Расчет процентов судом проверен, арифметически верен.

Ответчик в материалы дела контррасчет процентов не представил.

Согласно разделу 4 Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Тамбовской области медицинской помощи на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением администрации Тамбовской области от 25.12.2013 года N 1544, за счет средств ОМС не оплачиваются медицинские освидетельствования в целях определения годности граждан к военной службе, а также диагностические исследования в целях медицинского освидетельствования. Также медицинские освидетельствования в целях определения годности граждан к военной службе и диагностические исследования в целях медицинского освидетельствования не относятся ни к медицинской помощи, оказываемой за счет средств федерального бюджета, предусмотренной разделом 5 вышеназванной Программы государственных гарантий, ни к медицинской помощи, оказываемой за счет средств и областного бюджета, предусмотренной разделом 6 вышеназванной Программы государственных гарантий. Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2014 году ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" лимиты бюджетных средств на осуществление закупок услуг, связанных с медицинским обеспечением призыва граждан на военную службу, проведение каких-либо диагностических исследований соответствующим распорядителем бюджета не доводились, в связи с чем, обязанности по оплате оказанных услугу ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

С учётом положений ст. 59 Конституции РФ и соответствующих норм Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") суд полагает, что оказываемые ТОГБУЗ "Городская больница г. Котовска" ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области" услуги обладают особой спецификой и направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов в сфере обеспечения обороноспособности РФ и боеготовности её Вооруженных Сил.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязанности по оплате оказанных медицинских услуг является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе". В силу п. 7 ст. 1 этого Федерального закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением данного Федерального закона, является расходным обязательством РФ и осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1441 от 31.12.1999 утверждено Положение о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе (далее - Положение N 1441), п. 1 которого предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе осуществляется за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. "д" п. 2 Положения N 1441 обязательная подготовка граждан к военной службе включает, в частности, медицинское освидетельствование и медицинское обследование.

Порядок компенсации соответствующих расходов определён утверждёнными постановлением Правительства РФ N 704 от 01.12.2004 Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", (далее - Правила N 704).

Пунктом 2 Правил N 704 предусмотрено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе с прохождением медицинского освидетельствования и медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учёте, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу.

Компенсация расходов, указанных в п. 2 Правил N 704, осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны РФ и Федеральной службе безопасности РФ (п. 3 Правил N 704).

Согласно п. 4 Правил N 704 выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1-3 и 5 п. 2 Правил N 704, путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ, учтённых на лицевом счёте получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Статьей 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учёт, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны РФ договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013, оказанные истцом во внедоговорном периоде услуги были направлены на обеспечение соответствующих призывов граждан на военную службу.

Не терпящие отлагательства, данные услуги выполнялись регулярно и на протяжении длительного времени в соответствии с заключавшимися ранее договорами. Претензии со стороны заказчика относительно объёма и качества оказанных в спорный период услуг не заявлены.

В этой связи, у суда не имеется оснований применять к заявленному истцом требованию о взыскании за оказанные во внедоговорном периоде медицинские услуги, правовую позицию, согласно которой в отсутствие государственного (муниципального) контракта недопустимо взыскивать в качестве неосновательного обогащения стоимость поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, имеющих право вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФКУ "Военный комиссариат Тамбовской области", однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2016 года по делу N А64-807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тамбовской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблёва А.А. Сурненков