Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-4801/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А32-25818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

конкурсный управляющий Анташевский Д.П., лично, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Рубан В.Л. по доверенности от 16.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-25818/2012 по заявлению конкурсного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые Сети" (ИНН 2335013407, ОГРН 1022304010300),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (далее - МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети", должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 заявление принято к производству. Решением от 01.10.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковтуненко Р.В. Определением от 17.09.2013 Ковтуненко Р.В. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением от 23.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Анташевский Д.П. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Анташевский Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 15.02.2016, принять по делу новый судебный акт; утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети", а также установить начальную цену реализации имущества МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры к получению заключения уполномоченного органа на отчеты об оценке; возражений относительно начальной стоимости имущества, отраженной в отчетах об оценке, не было; законом о банкротстве не предусмотрена подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по данным повторного представления переработанного отчета об оценке; проведение повторной оценки имущества не предусмотрено Законом о банкротстве, а истечение шестимесячного срока не свидетельствует о недостоверности оценки.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган), Администрация Кореновского городского поселения Кореновского района просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства по делу:

1. Отчет N 17/04/15-Б от 24.04.2015 "Об определении рыночной стоимости права требования МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" к третьим лицам на 197 л. (копия);

2. Отчет N 17/04/15-Б/1 от 24.04.2015 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" на 163 л. (копия);

3. Отчет N 17/04/15-Б/2 от 24.04.2015 "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества - автотранспорт и спецтехника, принадлежащего МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" на 189 л. (копия);

4. Отчет N 17/04/15-Б/3 от 24.04.2015 "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества - оборудование, принадлежащее МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" на 297 л. (копия);

5. Приложение к Отчету N 17/04/15-Б/1 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" на 213 л. (копия).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в принятии их в качестве доказательств согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные отчеты являются объемными и не были забраны арбитражным управляющим в судебном заседании, апелляционный суд определил оставить указанные документы в материалах дела, но не учитывать их в качестве доказательств по делу. Лицо, представившее указанные выше отчеты, вправе получить их из материалов дела, направив в суд первой инстанции соответствующее письменное ходатайство.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника, получены отчеты от 24.04.2015 N 17/04/15-Б1, 17/04/15-Б2 и 17/04/15-Б3 о рыночной стоимости имущества.

Вышеуказанные отчеты 30.04.2015 направлены конкурсным управляющим в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для дачи заключения.

В заключении N 07/7766 от 05.06.2015 уполномоченным органом сделан вывод о том, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению N 767/07-15 от 21.07.2015, подготовленному НП "МСО", отчеты об оценке имущества должника не соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Как указывает конкурсный управляющий, переработанные оценщиком (с учетом замечаний) отчеты о рыночной стоимости имущества должника 04.09.2015 направлены для информации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Конкурсный управляющий вносил в повестку дня собраний кредиторов должника от 30.09.2015 и от 11.11.2015 вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собранием кредиторов должника от 30.09.2015 и от 11.11.2015 принято решение "не утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества Муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Порядок продажи имущества должника определён в статье 139 Закона о банкротстве: в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности, очевидно, нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд в таком случае может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника.

Суд пришел к выводу, что из буквального текста абзаца 4 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что исправленный отчет должен быть направлен в уполномоченный орган. По смыслу норм статьи 130 Закона о банкротстве уполномоченный орган дает заключение о соответствии отчета об оценке установленным нормативам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника может считаться надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения уполномоченного органа по проведенной независимым оценщиком оценке имущества должника.

Суд указал, что в материалы дела не представлены переработанные отчеты об оценке имущества должника, доказательства устранения замечаний к отчетам в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, положительное заключение уполномоченного органа по доработанным (исправленным) отчетам также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствуют.

Суд разъяснил, что конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться к собранию кредиторов и в установленном порядке в суд после выполнения требований статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вывод суда о необходимости подготовки уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке, апелляционный суд признает ошибочным, поскольку такой вывод не следует из положений статьи 130 Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (постановление АС ПО от 02.09.14 по делу N А06-5204/2009, постановление АС УО от 24.09.12 по делу N А50-28928/2009) и письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.03.11 N д06-1211.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, изложенной в апелляционной жалобе, относительно того, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязательная подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке.

В то же время, конкурсный управляющий обязан представлять переработанные отчеты об оценке имущества должника в арбитражный суд, что не было сделано конкурсным управляющим и, как указал суд в судебном акте, явилось препятствием для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим переработанного отчета об оценке, проверен апелляционным судом и нашел свое подтверждение. Переработанные отчеты об оценке конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела только при рассмотрении апелляционной жалобы в чем, как указано выше, было отказано апелляционным судом, ввиду необоснования конкурсным управляющим невозможности представления переработанных отчетов в суд первой инстанции.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности повторного обращения в суд, предоставив суду первой инстанции переработанные отчеты об оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, уплаченная по чеку-ордеру от 29.02.2016 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" из федерального бюджета Российской Федерации в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 по делу N А32-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.02.16.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев