Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-24768/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-239020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евротранс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016,

по делу N А40-239020/15 (35-1918), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)

к ООО "Евротранс Групп" (ОГРН 1117453004811, ИНН 7453230799)

о взыскании 794 178,69 руб., о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СТОУН-ХХI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Евротранс Групп" о расторжении договора лизинга N Л17241 от 25.01.2013, изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N Л17241 от 25.01.2013 и взыскании 794178,69 руб., в том числе задолженность по договору лизинга N Л17241 от 25.01.2013 за период с 16.08.2015 по 23.11.2015 в размере 735 691,24 руб., пени за период с 16.08.2015 по 23.11.2015 в размере 58 487,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО "Евротранс Групп" (лизингополучателем) был заключён договор лизинга N JI17241 от 25.01.2013 (далее - Договор).

По Договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и

пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с условиями Договора истец приобрел в собственность предмет лизинга Автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER (VIN: SALGA2JF0DA108959, год выпуска: 2013, цвет: черный) и передал его ответчику во временное владение и пользование.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно требованиям статей 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно графику внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В нарушение обязательств, установленных пунктом 3.1. Договора, ответчик необоснованно с августа 2015 прекратил выплату лизинговых платежей, допустив просрочку выплат более двух раз подряд.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент подачи данного иска составила 735 691,24 руб. за период с 16.08.2015 по 23.11.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Размер пени за нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей согласован сторонами в пункте 2.2.2 Договора (0,15%) и составляет согласно расчету истца 58487,45 руб. за период с 16.08.2015 по 23.11.2015. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

29.10.2015 ответчику была направлена претензия N 12965/Ю-ОЛД283 от 19.10.2015 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежей пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении договора лизинга, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом определения разумных пределов судебных расходов, согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, размер подлежащих к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя был правомерно удовлетворен частично в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, по делу N А40-239020/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова