Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-34981/16 (ключевые темы: общественный фонд - восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-34981/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-48740/16

Судья Е.А. Сазонова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

регионального общественного фонда "СВЕТОЧ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-48740/16,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-422),

по иску 1) государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Коньково" (ОГРН 5147746445688, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 38);

2) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, 12, стр. 3, пом. 54)

к региональному общественному фонду "СВЕТОЧ" (ОГРН 1027700088239, адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 53, 1)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ. г Москвы "Жилищник района Коньково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОФ "СВЕТОЧ" о взыскании 26 987 руб. 47 коп. в оплату оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2009 N 2028, заключенному с ГУП ДЕЗ района Коньково (правопредшественником истца), ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратилось с требованием к РОФ "СВЕТОЧ" о взыскании 147 299 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг, право требования в отношении которой к ответчику ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" приобрело на основании договоров уступки прав требования от 26.02.2016.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, РОФ "СВЕТОЧ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. отменить в части взыскания с ответчика неустойки в размере 147 299 руб. 37 коп.

Совместно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (действовавшей в указанной редакции на дату принятия решения) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 30.05.2016 г. года, истек 13.06.2016 года. Однако, согласно штампу отделения организации почтовой апелляционная жалоба направлена в суд почтой лишь 28.06.2016 г., то есть по истечении десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на несвоевременное получение копии решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. о принятии искового заявления к производству была направлена по юридическому адресу Ответчика: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 53, 1 и получена адресатом 05.04.2016 г., что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России (том 2, л.д. 50).

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

При этом полный текст решения суда от 30.05.2016 г. уже 04.06.2016 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, апеллянт не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства регионального общественного фонда "СВЕТОЧ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу регионального общественного фонда "СВЕТОЧ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить региональному общественному фонду "СВЕТОЧ" (ОГРН 1027700088239) из федерального государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 41 от 27.06.2016 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Сазонова