Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-23642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 июля 2016 г.

дело N А40-15394/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал Сток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016

по делу N А40-15394/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "Дженерал Сток" (105187, Москва, улица Вольная, дом 39, строение 8)

к УФНС по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 12 А)

о признании недействительными постановлений;

при участии:

от заявителя - Сергеева О.С. по доверенности от 24.11.2015, Клюева О.В. по доверенности от 11.01.2016, Зворькина И.И. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Павельева Е.В. по доверенности от 13.01.2016, Конуров М.В. по доверенности от 18.04.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "Дженерал Сток" к УФНС России по г. Москве о признании недействительными постановлений о производстве выемки документов и предметов от 17.08.2015 N 14/02, N 14/03, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что УФНС России по г. Москве в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 31.07.2015 N 14-32/85 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью территориального налогового органа - ИФНС России N 19 по г. Москве, ранее по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика за тот же период, по тем же налогам, принявшим решение от 30.03.2015 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения повторной выездной проверки УФНС России по г. Москве вынесены постановления о выемке от 17.08.2015 N 14/02, N 14/03, на основании которых по адресам: Москва, ул. Вольная, дом 39, стр. 8 и Москва, ул. Кирпичная, дом 48 произведена выемка документов и предметов, с фиксацией данного действия в протокол, с описями изъятых документов и предметов от 18.08.2015.

Обществом оспорены действия по производству выемки и постановления органа налогового контроля в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, решением которой от 10.11.2015 N СА-4-9/19598@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых и фактических оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается необходимость выемки документов, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении операций в 2012 по покупке оборудования иностранного производства у компаний, имеющих признаки "фирм - однодневок" и являющихся взаимозависимыми (аффилированными) с налогоплательщиком, в виду завышения стоимости приобретаемого оборудования и вычетов по НДС и для проведения экспертизы.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

Согласно ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном данной статьей.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В силу п. 6 ст. 94 Налогового кодекса российской Федерации о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 94, 99 Кодекса.

По положениям п. 7 ст. 94 названного Кодекса изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 9 ст. 94 Кодекса установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Судом установлено, что выемка предметов и документов произведена инспекцией на основании мотивированных постановлений от 17.08.2015 N 14/2 и N 14/3, с которым генеральный директор общества ознакомлен лично. При производстве выемки инспекцией составлены протоколы от 18.08.2015.

Выемка документов осуществлена в присутствии генерального директора заявителя, адвоката заявителя, понятых.

Все изымаемые документы и предметы предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и упакованы в коробки, которые скреплены печатью.

Изъятие системных блоков, содержащих информацию о налогоплательщике, необходимую для проведения выездной налоговой проверки, не противоречит ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении выемки документов инспекцией (ее должностными лицами) не допущены нарушения ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судом первой инстанции положений ст. ст. 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя о том, что оспариваемые постановления налогового органа вынесены в отсутствие законных оснований, а сама выемка проведена с нарушением законодательства о налогах и сборах, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что фактов злоупотреблений должностными лицами налоговых органов своими правами при осуществлении выемки, а также нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не выявлено.

Доводы, которые общество приводит в апелляционной жалобе, направлены не на опровержение выводов суда в части толкования и применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, а сводятся по существу к описанию фактических обстоятельств дела и утверждению о нарушениях инспекцией нарушений положений действующего законодательства при производстве выемки.

В приводимых обществом доводах суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений органа налогового контроля, а также действий ее должностных лиц по производству выемки.

Нарушений судами норм материального права либо процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-15394/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дженерал Сток" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова