Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-12352/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-128894/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Биохимик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-128894/2015 (131-1044), принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144)

к ОАО "Биохимик" (ОГРН 1021301063189)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца:	Сотникова С.В. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика:	Филиппов К.В. по дов. от 09.09.2015;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Индукерн-Рус" ( далее - истец, ООО "Индукерн-Рус") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому Акционерному Обществу "Биохимик" ( далее - ответчик, ОАО "Биохимик") о взыскании 2 697 728,95 долл. США, из них 2 449 816,95 долл. США долг, 247 912 дол. США неустойка, где 1 у.е. равна 1 доллару США по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "БИОХИМИК", решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и при неправильном толковании судом условий договора Поставки N П-260-10 от 11.01.2011. ОАО "БИОХИМИК" считает, что размер его обязательств перед ООО "ИНДУКЕРН-РУС" по Договору поставки должен рассчитываться, исходя из курса доллара США на дату отсрочки платежа по поставкам, а не на дату платежа. Кроме того, итоговый размер обязательств по Договору поставки должен быть дополнительно уменьшен на 2 502 698,91 руб. - сумму премии по дистрибьюторскому договору, которая должна быть уплачена Ответчику в соответствии с заявлением от 31.09.2013 и на 21 141 487,69 руб. - сумма, на которую, по мнению Ответчика, между сторонами должен быть произведен зачет встречных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ также были представлены дополнительные объяснения по делу, в которых он поддержал доводы жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

С учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N П-260-10 от 11.01.2011 г., в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить фармацевтическую продукцию (далее "Продукцию") в соответствии со Спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификация оформляется на каждую поставку Продукции и определяет валюту, номенклатуру, количество, стоимость Продукции, ставку НДС, форму и сроки оплаты по данной поставке. Стоимость продукции может быть определена в рублях РФ или условных единицах. Срок поставки Продукции может быть указан в Спецификации по согласованию Сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату поставок Продукции не произвел в полном объеме. В данной части выводы суда первой инстанции признаются обоснованными.

Вместе с тем, нельзя согласиться с методикой определения курса условной единицы, которую признал обоснованной суд первой инстанции.

В пункте 4.1.2 Договора установлена методика определения курса условной единицы: курс 1 условной единицы равен курсу ЦБ РФ 1 доллара США на определенные даты плюс 1 (Один) процент на конвертацию. Полученный расчетным путем курс условной единицы округляется до четырех знаков.

Таким образом, в спорных правоотношениях, стороны Договора определили валюту долга за поставленный товар в условных единицах, при этом валютой платежа являются рубли. Методика определения курса условной единицы предусматривает, что пересчет условной единицы в рубли осуществляется с помощью коэффициента пересчета, который равен курсовой величине ЦБ РФ одного доллара США к рублю на определенные даты.

Вместе с тем, пункт 4.6. Договора поставки определяет специальные условия и порядок произведения взаиморасчетов сторон при условии оплаты с отсрочкой платежа: в этом случае счет на оплату Продукции направляется Покупателю одновременно с товарной накладной. Оплата производится не позднее даты оплаты, зафиксированной в счете, предусматривающей отсрочку от даты поставки в соответствии с условиями, закрепленными в Спецификации.

Таким образом, дата оплаты, по смыслу пункта 4.6. Договора поставки, определена как крайняя дата истечения отсрочки платежа за поставленную Продукцию.

В материалы дела были представлены товарные накладные и спецификации, опосредующие поставку Продукции в рамках Договора поставки. В товарных накладных и спецификациях сторонами согласовано условие об оплате с отсрочкой платежа на определенное количество календарных дней со дня отгрузки - 60, 90, 120. Также сторонами было определено, что оплата Продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По итогам исследования условий Договора поставки, спецификаций и товарных накладных, следует вывод, что исковые требования основаны на обязательствах, возникших из поставок Продукции на условиях об отсрочке платежа.

Как следует из пункта 4.6. Договора поставки датой оплаты Продукции при условии предоставления отсрочки является дата истечения отсрочки по оплате. Пунктом 1.1. Договора поставки установлено, что Спецификацией может быть определены, в том числе, валюта, форма и сроки оплаты по данной поставке.

В представленных Спецификациях стороны определили, что курс условной единицы приравнивается к 1 доллару США. При этом оплата поставки должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Таким образом, исходя из системного толкования Договора поставки, Спецификаций и товарных накладных, следует вывод, что размер обязательств Покупателя по заявленным поставкам должен определяться по курсу ЦБ РФ на день оплаты, которым является последний день отсрочки платежа.

В материалы дела, том 2 л.д. 77-78 Ответчиком представлен контррасчет цены иска, основанный на курсе доллара США к рублю на день оплаты поставки с учетом отсрочки и равный 87 155 420,98 рублей. Истец контррасчет не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, буквального толкования условий Договора поставки, судебная коллегия считает, что приведенный расчет ответчика является обоснованным.

Довод Ответчика о необходимости уменьшения размера обязательств по Договору поставки на 21 141 487,69 руб. - сумма, на которую, по его мнению, между сторонами должен быть произведен зачет встречных требований, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство не исключает возможности Ответчика обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности, которая, по его мнению, подлежала зачету.

Судебная коллегия считает, что требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 4.7 договора согласованный протоколом разногласий за нарушение сроков оплаты, в случае оплаты по факту и оплаты с отсрочной платежа, покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день заявления требования от суммы долга за каждый день просрочки платежа( ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка это - штраф, пени, либо их сочетание.

Пункт 4.7 договора не предусматривает уплату штрафа или пени в качестве неустойки. Указанным пунктом, неустойка не предусмотрена также и в виде сочетания штрафа и пеней.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, стороны не предусмотрели в письменной форме вид неустойки, а также прямо не указали, что неустойка применяется как сочетание штрафа и пени, хотя могли прямо предусмотреть это в договоре.

Кроме того, Договором не согласовано ставка неустойки в период ее начисления. Из условия договора однозначно не вытекает, за какой период она подлежит начислению. Это 8.25% в день на сумму долга или 8.25% на период с даты заявления требования об оплате неустойки.

Как усматривается из материалов дела Дополнительным соглашением к Договору N 5 к договору N 11-260-10 от 31.12.2013 стороны установили срок действия договора до 31 декабря 2014 ( т. 1 л.д.16).

Вместе с тем, как усматривается из условий Договора начисление договорной неустойки за пределами срока действия Договора не допускается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стоимость товара в спецификациях оформлены как в американских долларах, так и в рублях (Спецификация N N 172, 171,170.)

К обязательству, выраженному в иностранной валюте ставка рефинансирования установленная банком России применению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки истца является неправильным, в связи с чем требования о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в названной части обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-128894/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с ОАО "Биохимик" (ОГРН 1021301063189) в пользу ООО "Индукерн-Рус" (ОГРН 1047796410144) сумму задолженности в размере 87 155 420 (восемьдесят семь миллионов сто пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать) руб. 98 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко