Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11261/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-78974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Я.А. Ткаченко

при участии:

от истца (заявителя): Кабиковой В.Ю. по доверенности от 29.12.2015,

от ответчика (должника): Жаркевич Д.А. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11261/2016) ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-78974/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" (далее - Ответчик) о взыскании 2 563 480 руб. 20 коп. по договору от 12.07.2011 N 18/ЗД-02408, из которых 2 563 480 руб. 20 коп. - задолженность по арендной плате за апрель-сентябрь 2015 года, 332 611 руб. 56 коп. - пени за период с 11.04.2015 по 30.09.2015.

Решением суда от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой ан указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает Общество, расчет арендной платы произведен истцом неверно, Комитет не вправе устанавливать иной размер арендной платы или условия, не установленные Методикой. Как считает Общество, пункты 7.1 и 4.3.6-1 противоречат закону. Кроме того, по мнению Общества, Комитет не доказал, что Общество использует участок в иных целях.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 18/ЗД-02408 аренды земельного участка Зона 11 с кадастровым номером 78:42:18247:36 площадью 18 950 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 55, литер. А (далее - земельный участок) для размещения объекта незавершенного строительства, принадлежащего Обществу.

В соответствии с пунктом 3.1. Договор заключен сроком до 11.07.2060.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором п. 4.3.6-1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 с учетом п. 3.5 Договора.

Пунктом 4.3.6-1 Договора предусмотрена обязанность арендатора не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 12.07.2011) предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную СПб ГУП "ГУИОН".

Пунктом 5.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае непредставления арендатором в трехмесячный срок с момента государственной регистрации Договора разрешения уполномоченного органа на строительство объекта, расположенного на данном участке, плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд равен 1.00, устанавливается в размере 512 696 руб. 04 коп. и осуществляется пересчет платы по договору с 17.03.2011 с учетом произведенных оплат.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы в период с апреля по сентябрь 2015 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 563 480 руб. 20 коп.

Согласно расчету Комитета, плата за аренду земельного участка в квартал с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости кд, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.05 (2011 год), составляет 1 121 522.59 руб. (расчет задолженности с обоснованием примененных коэффициентов имеется в материалах дела, при Кд=1.0 размер арендной платы составляет соответственно 1 068 116.75 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Промышленно-строительная компания "Импульс" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Довод Общества о противоречии п. 4.3.6-1 Договора закону, и как следствие ничтожности, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность по предоставлению ведомости инвентаризации не реже одного раза в три года (что соответствует п. 4.3.6-1 Договора) предусмотрена п. 2.8. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление Правительства СПб N 1379).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 4.3.6-1 Договора и предоставления Комитету ведомости инвентаризации земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ответчика о том, что судебными актами по делам N А56-7976/2012, NА56-72014/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что арендная плата должна рассчитываться с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 3.1.2, а не 3.1.1 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Положение), не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Положения, регулирующего в спорный период порядок определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов за земельные участки, в данном случае за период по истечении 12-ти месяцев с момента предоставления земельного участка в аренду арендная плата должна рассчитываться с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 3.1.2, а не 3.1.1 Положения, применяемым в случаях, когда земельный участок предоставлен для целей строительства или завершения строительства (реконструкции) на основании правовых актов исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Также, как правомерно указал суд, в данном случае расчет произведен Комитетом в соответствии с п. 3.4 Договора, который предусматривает, что в случае нарушения арендатором п. 4.3.6-1 Договора текущая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно с применением кода функционального использования территории Кн-18,0 с учетом п. 3.5 Договора.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2. Договора истцом начислены пени за период с 11.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 332 611 руб. 56 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N А56-78974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина