Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-4247/16

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А60-53309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Астра-Пермь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2016 года

по делу N А60-53309/2015, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН10696558108442, ИНН 6658249083)

к ООО "Астра-Пермь" (ОГРН 1145958060742, ИНН 5904647993)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Астра-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 1866-Р&G/13-14/ПФ от 10.11.2014 задолженности 1 511 440 руб. 55 коп., в том числе: 1 493 518 руб. 33 коп. стоимости товара, 17 922 руб. 22 коп. неустойки.

Решением суда от 30.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ООО "Астра-Пермь" было лишено возможности предоставить мотивированные возражения по заявленным исковым требованиям. Ссылается, что судом не учтена сумма оплаты задолженности в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2015) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (поставщик) и ООО "Астра-Пермь" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1866-Р&G/13-14/ПФ от 10.11.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, согласованном сторонами в установленном договоре порядке, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Ассортимент товара, количество каждого вида определяются в заказах покупателя на поставку товаров согласованных между сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Допускается замена заказа накладными на товар (п. п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за товар производиться исходя из цен на соответствующий вид товара, указанный в счете на оплату или накладных поставщика, предъявляемых в момент поставки соответствующей партии товара, путем 100% оплаты на расчетный счет поставщика, либо в иной форме по согласованию сторон в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 6.1 договора в случае невыполнения или нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора истец поставил товар ответчику на общую сумму 1 493 518 руб. 33 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N Т020МТ10/34559 от 11.09.2015.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара ответчику. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, считает, что при рассмотрении иска не была учтена произведенная ООО "Астра-Пермь" частичная оплата товара в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2015 исковое заявление ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 07.12.2015 на 12 час. 10 мин.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

07.02.2015 судом вынесено определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.01.2016 на 10 час. 00 мин.

25.01.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другое время. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на отсутствие в штате ООО "Астра-Пермь" должности юриста, тяжелое материальное положение общества, достигнутую предварительную договоренность на заключение договора оказания юридических услуг на взаимоприемлемых условиях с гр. Железновым, необходимость ознакомления данного лица с материалами дела для заключения договора оказания юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из признания причины невозможности обеспечения явки последнего неуважительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что период назначения предварительного заседания (1 месяц с даты принятия искового заявления к производству) и судебного заседания (1,5 месяца с даты проведения предварительного заседания) являлся достаточным для подготовки ответчика к процессу, представления доказательств и обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства в суд первой инстанции, в том числе письменные пояснения по обстоятельствам дела, контррасчет задолженности, пени и платежные документы об оплате.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по настоящему делу апелляционный суд считает несостоятельным.

Ссылка апеллянта на произведенную им частичную оплату не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на доказательствах, в приобщении которых к материалам дела ответчику отказано.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2016 года по делу N А60-53309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова