Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-11751/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-93476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кязимова Р.В. по доверенности от 29.10.2015,

от ответчика (должника): Жулановой Е.Г. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11751/2016) ООО "Детскосельский транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-93476/2015(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Абсолют"

к ООО "Детскосельский транспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детскосельский транспорт" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2015 N 014/15 в размере 369 480 руб., неустойки в размере 6264 руб. 88 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Детскосельский транспорт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки и снизить судебные издержки.

ООО "Абсолют" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Детскосельский транспорт" уточнил апелляционную жалобу и просил изменить решение только в части судебных издержек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО "Абсолют" (поставщик) и ООО "Детскосельский транспорт" (заказчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 014/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать продукцию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в период с 31.08.2015 по 16.10.2015 ответчику осуществлена поставка продукции по договору на общую сумму 436 629 руб. 60 коп., которая оплачена ответчиком не полностью.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 08.12.2015 составила 369 480 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора истцом начислена неустойка, размер которой составил 6264 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2015 б/н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РосГид" (исполнитель), и платежное поручение от 11.12.2015 N 348.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-93476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина