Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-28432/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-236574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зея"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г.

по делу N А40-236574/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1974)

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, пер. Плетешковский, д. 2)

к Жилищно-строительному кооперативу "Зея" (ОГРН 1027739776932, 109369, г. Москва, ул. Голованова Маршала, д. 13, офис 274)

о взыскании 3.257.055 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.С. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Зея" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 3.257.055 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-236574/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключён договор от 01.03.2008 г. N 404160 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу Абоненту холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём от Абонента сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Абонент - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.2.1 Договора).

Согласно пункту 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1. ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество отпущенной истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за полученную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды производятся согласно тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, установленным для потребителей МГУП "Мосводоканал", отнесенных Правительством Москвы к соответствующей группе по применению тарифов.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по Договору истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Абонента сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы (приложение N 4), указанные в расчёте суммы иска (приложение N 3), в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени Ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приемке стоков за период с 01.07.2014 г. - 30.06.2015 г. на сумму 3.257.055 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N (51)09исх-7881/15 от 08.07.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты отпущенной питьевой воды и услуги по приемке стоков ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 539, 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемую энергию в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.257.055 руб. 01 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют акты сверки взаимных расчетов, что привело к принятию незаконного, необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела решению, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт оказания ответчиком услуг подтверждается счетами, уведомлениями о приеме электронных документов.

Кроме того, согласно п. 4.4 Договора, если в истечение 10 дней с момента получения счета, Абонент письменно не заявит Мосводоканалу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа по счету, считается, что Абонент согласен с представленным расчетом, а указанные в счете показания приборов учета установленными.

Письменные возражения по объему оказанных услуг и сумме платежа по счетам ответчик истцу не заявлял, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору истцом документально подтвержден, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, доказательств оплаты за спорный период ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-236574/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Зея" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.