Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 20АП-1005/16

г. Тула

11 июля 2016 г.

Дело N А09-10436/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, заявленных открытым акционерным обществом "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-10436/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6 имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66; и установлении факта того, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ответчик), в котором просит: признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6 имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66; установить, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги и внешний управляющий открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Тимофеев П. А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 23.03.2016 представителями открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А09-10436/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-1686/2016.

Определением от 23.03.2016 производство по делу приостановлено.

В суд апелляционной инстанции 11.07.2016 поступило ходатайство открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Глинопереработка" совершать действия, связанные с реконструкцией (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик) объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0023545:35 (железнодорожный путь протяженностью 1902,65 м);

- запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области осуществлять государственный кадастровый учет этих изменений до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0023545:35 (железнодорожный путь протяженностью 1902,65 м) до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как установлено судом, предметом спора по делу N А09-10436/2015 является признание права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) и установление факта того, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02.

Открытым акционерным обществом "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, связанные с реконструкцией (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик) объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0023545:35 (железнодорожный путь протяженностью 1902,65 м); запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области осуществлять государственный кадастровый учет этих изменений до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0024101:163, а обеспечительные меры открытым акционерным обществом "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" заявлены в отношении иного объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0023545:35.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, апелляционный суд, учитывая предмет и основание заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не связана с предметом спора и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может существенно нарушить интересы ответчика, причинив ему значительный ущерб, открытое акционерное общество "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" не представило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" о принятии обеспечительных мер по делу N А09-10436/2015 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова