Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-1005/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А09-10436/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тучковой О.Г.), судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" в рамках

рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-10436/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6 имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66; и установлении факта того, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ответчик), в котором просит:

- признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6 имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66,

- установить, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "РЖД" в лице филиала - Московской железной дороги и внешний управляющий открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" Тимофеев П. А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 23.03.2016 представителями открытого акционерного общества "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А09-10436/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-1686/2016.

Определением от 23.03.2016 производство по делу приостановлено.

В суд апелляционной инстанции 28.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "БЗМТО" совершать действия, связанные с реконструкцией (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик) объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0024101:163 (железнодорожный путь протяженностью 3090 м);

- запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области осуществлять государственный кадастровый учет этих изменений до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом, предметом спора по делу N А09-10436/2015 является признание зарегистрированного за ответчиком права собственности на железнодорожный путь (кадастровый номер 32:28:0024101:163) отсутствующим в части стрелочного перевода N 6 имеющего координаты Х=490105.73/Y=2183492.66, а также установление факта того, что границей железнодорожного пути ответчика в месте его примыкания к внутреннему железнодорожному пути истца является предельный столбик стрелочного перевода, имеющий координаты Х=490087.81/Y=2183501.02.

Определением от 23.03.2016 производство по делу N А09-10436/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-1686/2016.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что по делу N А09-1686/2016 ОАО "БЗМТО" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к управлению имущественных отношений Брянской области и ООО "Глинопереработка" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2015 N 10468, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:023536:31 общей площадью 913 кв. м, заключенного между соответчиками.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 32:28:023536:31 общей площадью 913 кв. м, расположен спорный стрелочный перевод N 6, который, как утверждают стороны по делу N А09-10436/2015, является составной частью железнодорожного пути, принадлежащего им на праве собственности, поскольку он указан в кадастровых паспортах истца и ответчика.

В рамках рассмотрения дела N А09-1686/2016 ответчиком представлены сведения о подаче 07.06.2016 в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области заявления (регистрационный номер 32-0-1-23/3001/2016-3186) об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0024101:163 (см. Приложение), т.е. в отношении своего железнодорожного пути, составной частью, как полагает ОАО "БЗМТО", является спорный стрелочный перевод N 6. Данное заявление направлено на внесение изменений (координат, протяженности, месторасположения, иных технических характеристик) в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, на принадлежащий ОАО "БЗМТО" железнодорожный путь протяженностью 3 090 м.

ООО "Глинопереработка" полагает, что изменение ОАО "БЗМТО" кадастровых сведений о спорном объекте недвижимости может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца по делу N А09-10436/2015, поскольку направлено на создание нового объекта недвижимости.

Кроме того, ООО "Глинопереработка" ссылается на то, что ответчик примет меры к и дальнейшему изменению спорного объекта, что повлечет за собой необходимость обращаться с новым иском для зашиты своего права, при том, что между сторонами в отношении спорного объекта и так имеет место затянувшийся конфликт, начавшийся в 2012 года и продолжающийся по настоящее время, что подтверждается рассмотренными в арбитражном суде в период с 2012 по 2014 годы делами N А09-6544/2012 и N А09-7111/2012.

По мнению заявителя, для объективного разрешения спора по делу N А09-10436/2015 в соответствии с нормами материального и процессуального права, необходимо, чтобы объект недвижимости - железнодорожный путь протяженностью 3 090 м с кадастровым номером 32:28:0024101:163 находился в том виде, в котором он существовал на момент возникновения спора, без внесения в сведения, содержащиеся о нем в государственном кадастре недвижимости, любых, каких бы то ни было изменений

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с данными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель представил суду доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО "БЗМТО" совершать действия, связанные с реконструкцией (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик) объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0024101:163 (железнодорожный путь протяженностью 3090 м);

- запрета филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области осуществлять государственный кадастровый учет этих изменений до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными в целях соблюдения интересов истца, а также не нарушающими права и интересы третьих лиц. Кроме того, принятие судом указанных обеспечительных мер не лишает ОАО "БЗМТО" права осуществлять свою экономическую деятельность и использовать спорный объект недвижимости в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 - 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Глинопереработка" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить открытому акционерному обществу "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" совершать действия, связанные с реконструкцией (изменение протяженности, месторасположения, координат, иных технических характеристик) объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0024101:163 (железнодорожный путь протяженностью 3090 м).

Запретить филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области осуществлять государственный кадастровый учет этих изменений до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова