Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-8258/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А49-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - представитель не явился, извещена,

от АО "Пензмаш" - представителя Кузьминых М.В. (доверенность от 03.12.2015 N 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2193/2016 (судья Колдомасова Л.А.), принятое по заявлению АО "Пензмаш" (ИНН 5837004296, ОГРН 1025801436814), к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, об оспаривании постановления от 15.02.2016 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пензмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное передачей налоговым органам функций органа валютного контроля Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 и отказать АО "Пензмаш" в признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области N 55-04-04/16-10 от 15.02.2016.

Податель жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Представитель АО "Пензмаш" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя АО "Пензмаш", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Должностным лицом Управления установлено нарушение Обществом пунктов 6.5, 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.12 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И). По мнению Управления, Обществом указаны недостоверные сведения о его наименовании в паспорте сделки N 15090018/3251/0003/1/1, оформленном по внешнеторговому контракту N684/15 от 12.08.15.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.02.16 N 55-04-04/16-10 (л.д.10-11, 59-60), в котором действия Общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (л.д.84-85).

Постановлением руководителя Управления от 15.02.15 "О назначении административного наказания" N 55-04-04/16-10 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.7-9, 96-101). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.03 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Исходя из положений пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки, в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору.

В силу положений пункта 6.5 Инструкции N 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей инструкции, не позднее сроков, установленных пунктами 6.5.1-6.5.7.

Пункт 6.5.4 Инструкции N 138-И устанавливает следующий срок представления ПС при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае наличия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары, заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара).

Исходя из пункта 4 Приложения 4 к Инструкции N 138-И, устанавливающего требования к заполнению раздела 1 паспорта сделки "Сведения о резиденте", в пункте 1.1 указывается, в частности, полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (для коммерческих организаций). В написании наименования резидента допускается использование общепринятых сокращений (например, ОАО, ЗАО, ИП и так далее).

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, в структуру которого входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. При этом обязанность по доказыванию события административного правонарушения и виновности лица, в отношении которого возбуждено административное производство, лежит на административном органе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и нерезидентом Фирма Шахир-Бахир Со LTD (Республика Афганистан, г.Герат) заключен контракт N 684/15 от 12.08.15 (л.д.12-14, 64-68) на поставку продукции на общую сумму 1000000 долларов США. При этом наименование, ассортимент и количество подлежащей поставке продукции, порядок и условия поставки, срок поставки, цена и стоимость продукции, в силу пункта 3.1 контракта, подлежат дополнительному согласованию.

По заключенному контракту Общество поименовано как ОАО "Пензмаш".

После заключения контракта, 13.08.15, в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование Общества. Наименование заявителя изменено с ОАО "Пензмаш" на АО "Пензмаш".

Впоследствии, 30.09.15, по указанному выше контракту Общество в уполномоченном банке - Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк" оформило по форме 1 паспорт сделки N 15090018/3251/0003/1/1 (л.д.63), в пункте 1.1 которого в качестве наименования резидента указало наименование, соответствующее заключенному контракту - ОАО "Пензмаш". 14.10.15 Общество переоформило паспорт сделки и изменило наименование, указанное в нем, с ОАО "Пензмаш" на АО "Пензмаш" (л.д.22, 70-71, 72-74).

Таким образом, в рассматриваемом случае изменение наименования резидента с ОАО на АО обусловлено не волеизъявлением самого резидента, а требованиями законодательства и связано с приведением в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительных документов и наименования юридических лиц, созданных до вступления в силу Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Закон N 99-ФЗ имеет большую юридическую силу, чем Инструкция N 138-И и принят позднее данной инструкции. Исходя из общих принципов права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетное значение имеют нормы закона, принятого по времени позднее, как обладающего большей юридической силой, чем ранее принятый, при условии, что в нем не установлено иное (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.99 N 182-О и от 05.10.00 N 199-О).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии я действиях заявителя противоправного поведения и вины.

Самостоятельное внесение Обществом изменений в иные документы, включая ПС, содержащие его прежнее наименование, обусловленное приведением наименования в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, сделанных на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и обстоятельств спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2016 года по делу N А49-2193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова