Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-5210/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А27-15595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Борисовны, г. Новокузнецк (N 07АП-5210/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 апреля 2016 года по делу N А27-15595/2015 (судья Бородынкина А.Е.)

по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Борисовне, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304224933600034, ИНН 228100026510)

о взыскании 4 371 370 руб. и обращении взыскания на предмет залога (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

по встречному иску индивидуального предпринимателя Васильевой Елены Борисовны, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304224933600034, ИНН 228100026510)

к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", г. Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014 года, дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 года, расторжении договора N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - истец, ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Васильевой Елене Борисовне (далее по тексту - ответчик, ИП Васильевой Е.Б.) о взыскании 4 371 370 руб. задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору.

ИП Васильева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 об изменении процентной ставки по договору от 14.06.2012 года N7414-GD2/00007 от 19.12.2014 года, дополнительного соглашения N 2 об изменении процентной ставки по договору от 14.06.2012 года N 7414-GD2/00007 от 22.12.2014 года и применении последствий недействительности, о расторжении договора N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Васильевой Е.Б. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскано 1 893 529 руб. 43 коп. задолженности по возврату кредита по договору N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года, 291 334 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 19 751 руб. 31 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 339 467 руб. 64 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 10 руб. 81 коп. неустойки за неиспользованный лимит кредитной линии, 13 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную уплату комиссии, 56 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 2 600 963 руб. 65 коп., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N7405-GD2/00003/0801 от 18.07.2014 года, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в общем размере 1 650 000 руб. в соответствии с ценой товаров, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N7414-GD2/00007/1102 от 14.06.2012 года, производство в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения долга прекращено, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ИП Васильева Е.Б. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований, поскольку арбитражным судом неполно выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласие на повышение процентной ставки ИП Васильева Е.Б. не давала; срок исковой давности не применим.

Подробно доводы ИП Васильевой Е.Б. изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Уралсиб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители сторон не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 года между ОАО "Банк Уралсиб" (Банк) и ИП Васильевой Е.Б. (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74I4-GD2/00007 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию и предоставить транши на пополнение оборотных средств (закуп товара), текущие расходы, а заемщик обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них в размере 13,75 % годовых, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1., 3.2., 3.3. договора).

Дата начала срока кредитной линии - 14.06.2012 года, дата окончания срока кредитной линии - 15.06.2015 года (пункт 3.4. договора).

Лимит кредитной линии установлен в размере 2 000 000 руб. с даты начала срока кредитной линии по 15.01.2015 года, в размере 1 666 667 руб. с 16.01.2015 года по 15.02.2015 года, в размере 1 333 334 руб. с 16.02.2015 года по 15.03.2015 года, в размере 1 000 001 руб. с 16.03.2015 года по 15.04.2015 года, в размере 666 668 руб. с 16.04.2015 года по 15.05.2015 года, в размере 333 335 руб. с 16.05.2015 года по 15.06.2015 года (пункт 3.1.1. договора). Единовременная задолженность по кредиту не должна превышать 2 000 000 руб. (пункт 3.1.2. договора).

Комиссия за открытие кредитного лимита составляет 10 000 руб., комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии составляет 0,5 % годовых от суммы неиспользованного лимита задолженности на начало каждого дня и должна уплачиваться заемщиком ежемесячно. Кроме того, договором N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, просрочка уплаты комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии) в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7.).

19.12.2014 года сторонами договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, начиная с 19.12.2014 года размер процентов за пользование кредитом составляет 27 % годовых.

22.12.2014 года сторонами договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 заключено дополнительное соглашение N 2, устанавливающее процентную ставку за пользование кредитной линией в размере 30 % годовых, начиная с 22.12.2014 года.

Банк исполнил свои обязанности по договору, предоставив заемщику следующие транши: N 7414-GD2/00007/022 от 24.11.2014 года на сумму 531 000 руб., подтверждено банковским ордером N 46766397 от 24.11.2014 года; N 7414-GD2/00007/023 от 28.11.2014 года на сумму 421 000 руб., подтверждено банковским ордером N 54478695 от 28.11.2014 года; N 7414-GD2/00007/024 от 19.12.2014 года на сумму 243 000 руб., подтверждено банковским ордером N 89605515 от 19.12.2014 года; N 7414-GD2/00007/025 от 22.12.2014 года на сумму 805 000 руб., подтверждено банковским ордером N 92040306 от 22.12.2014 года.

За период с 24.11.2014 года по 22.12.2014 года заемщику ИП Васильевой Е.Б. по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года выдано кредита на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

По состоянию на 19.11.2015 года задолженность ИП Васильевой Е. Б. по договору 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года составляет 1 893 529 руб. 43 коп. основного долга, 291 334 руб. 27 коп. процентов, 120 214 руб. 96 коп. неустойки по процентам, 2 066 145 руб. 16 коп. неустойки по основному долгу.

02.06.2015 года Банком заемщику выслано требование о полном досрочном погашении задолженности на основании пункта 10.1 кредитного договора.

Срок оплаты задолженности указан до 09.06.2015 года. Однако до настоящего времени заемщик не погасил задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Банк Уралсиб" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819, 333, 334, 337, 339, 341, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил первоначальное исковое требование в части взыскания основной задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за неиспользованный лимит кредитной линии, неустойки за несвоевременную уплату комиссии, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

В данной части выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

ИП Васильева Е.Б., заявляя встречное требование, просила признать дополнительные соглашения N 1 от 19.12.2014 года и N 2 от 22.12.2014 года недействительными сделками на основании пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 7414-GD2/00007 от 14.06.2012 года в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы предпринимателя о том, что она находилась в заблуждении, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения Банка, истцом не указано обоснование повышение размера процентной ставки, а также была вынуждено заключить дополнительные соглашения к кредитному договору на крайне невыгодных для себя условиях, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок кабальными или заключенными под влиянием заблуждения, поскольку, причины повышения процентной ставки по кредиту не могли каким-либо образом повлиять на решение потерпевшей стороны по вопросу заключения либо отказа от заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 14.06.2012 года; измененный размер процентной ставки являлся существенным обстоятельством, имеющим значение для заключения сделки. При этом, новые процентные ставки распространялись только на новые транши, предоставляемые истцу, на транши, выданные до заключения оспариваемых дополнительных соглашений, повышенная процентная ставка по кредиту не распространяется; кроме того, согласно заявлениям ИП Васильевой Е.Б. о предоставлении транша от 19.12.2014 года и от 22.12.2014 года, предприниматель в добровольном порядке выразила намерение о предоставлении ей траншей.

При этом, согласно пункту 3.8 Договора N 7414-GD2/00007 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 14.06.2012 года, предусмотрено изменение размера процентов за пользование кредитом (траншами) при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых Банком ресурсов (в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России). Аналогичные условия предусмотрены договором N 7414-GD2/00007/1102 об ипотеке от 14.06.2012 года (пункт 1.3.9. договора) и договором N 7414-GD2/00007/0801 о залоге товаров в обороте от 14.06.2012 года (пункт. 1.3.9 договора).

Данное условие договора не противоречит закону и не ущемляет права заемщика.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание доводы Банка о пропуске ответчиком срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 года N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Дополнительные соглашения к кредитному договору заключены соответственно 19.12.2014 года и 22.12.2014 года, а в арбитражный суд о признании сделок недействительными истец обратился 17.03.2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-15595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.