Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-4482/16

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-2713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016

по делу N А45-2713/2016 (судья О.В. Суворова)

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж"

(ОГРН 1135476030172, ИНН 5405470155), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вест" (ОГРН 1145476126894, ИНН 5406791955), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 287 875 руб., неустойки в сумме 43 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТехСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СК ТехСтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вест" (далее - ответчик, ООО СК "Вест") о взыскании задолженности в сумме 287 875 рублей, неустойки в сумме 43 200 рублей.

Решением суда от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 30.03.2016) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вест" в пользу ООО "Строительная компания ТехСтройМонтаж" взыскана сумма задолженности в размере 287 875 рублей 00 копеек, неустойка в размере 28 275 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 187 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом уточнений, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N П-59-2015 от 22.09.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ нулевого цикла на объекте "г. Новосибирск, Октябрьский район, НОУ "Образовательный комплекс школа-сад "Наша школа" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2015 ориентировочная стоимость поручаемых заказчиком работ по договору составляет 864 000 рублей. Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1 договора и предполагает авансовый платеж в размере 450 000 рублей и оплату фактически выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на объем работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 565 500 рублей, что подтверждается представленными истцом актами N 1 от 06.10.2015 и N 2 от 07.12.2015. Указанные акты подписаны сторонами, содержат оттиски печатей сторон.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 277 625 рублей как доказательство частичной оплаты выполненных работ заказчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие неоплаченной задолженности, вместе с тем пришел к выводу о неверном расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договорами подряда. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 287 875 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 10.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы договора, но не более 5% от суммы договора.

На основании указанного пункта истец производит расчет неустойки, исходя из ориентировочной стоимости работ, неустойка составила 43 200 рублей. Арифметически расчет взысканной судом неустойки судом проверен, признан неверным. Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, исчисление неустойки от суммы, определенной от стоимости работ, указанной по условиям договора в качестве ориентировочной, судом признано необоснованным. По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 275 рублей. Расчет суда апелляционной коллегией проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016, расходный кассовый ордер N 19 от 15.02.2016 на сумму 10000 рублей. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.02.2016, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом применительно к определению разумности размера оплаты оказанных обществу юридических услуг суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, конкретные мероприятия, выполненные представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и направление в суд искового заявления; представление интересов истца в судебных заседаниях) счел сумму 10 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, апеллянтом не представило.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению.

В данном случае суд первой инстанции при взыскании с ответчика судебных расходов на ведение дела представителем в сумме 10000 руб. правомерно руководствовались положениями пункта 2 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей правило о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходя из оценки судебными инстанциями доказательств понесенных расходов и сложности рассматриваемого дела.

По мнению ответчика истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционный не может согласиться с позицией апеллянта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена копия претензии N 86 от 04.02.2016, а так же доказательства ее направления ответчику 08.02.2016. С исковым заявлением истец обратился в суд 16.02.2016. Претензия получена ответчиком 01.03.2016. Согласно скрин-шоту с официального сайта "Отслеживание почтовых отправлений" письмо с вложением претензии поступило в место вручения адресату 12.02.2016, так же 12.02.2016 совершена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции.

ООО СК "Вест" не представило доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Таким образом, неполучение претензии ответчиком 12.02.2016 является неблагоприятным последствием не проявления должной степени заботливости и осмотрительности по получению почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответ на претензию датирован 15.03.2016, а так же доказательства его направления истцу16.03.2016, что свидетельствует об отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется. К моменту разрешения спора в суде указанный срок для ответа на претензию истек. Из материалов дела, не усматривается намерения в поведении ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с этим, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 по делу N А45-2713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.