Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-9370/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-3705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: Кензина О.П., представитель по доверенности от 11.03.2016, паспорт,

от ответчика: Рочев А.Н., представитель по доверенности от 11.04.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12986/2016) ООО "Бетонспецтех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-3705/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Про.Свет"

к ООО "Бетонспецтех"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про. Свет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПЕЦТЕХ" о взыскании 1908720,00 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного ранее по договору от 18.08.2015 N 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что в установленный договором срок уведомление о завершении работ по устройству полимерного покрытия от ответчика не поступало, работы по нанесению полимерного покрытия не сданы заказчику, по результатам проверки качества выполнения работ на объекте 08.11.2015 был составлен акт об обнаружении дефектов и недоделок на объекте ремонта. Истец заявил об отказе от договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания аванса.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "БЕТОНСПЕЦТЕХ", в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. На денежные средства, перечисленные в качестве аванса, был приобретен полимерный материал для производства работ. Факт выполнения работ с использованием материала истцом не отрицается. Акты об обнаружении недостатков в соответствии с условиями договора истец ответчику не вручал. Фактически выполненные работы должны быть оплачены истцом.

ООО "Про.Свет" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела, в его адрес, указанный в договоре, направлялась копия искового заявления. Работы по договору, выполненные ответчиком, результат которых был передан истцу, оплачены в полном объеме. Спорная сумма аванса оплачен после указанной даты. Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что акт по результатам проверки качества выполненных работ ему не вручался. Работы были выполнены с ненадлежащим качеством, о чем ответчик надлежащим образом уведомлен. Генеральный директор ООО "БЕТОНСПЕЦТЕХ" от получения акта об обнаружении дефектов отказался, на уведомление о расторжении договора не отреагировал. Акт о выполнении работ с нарушениями по качеству отправлен ответчику почтой. Со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "БЕТОНСПЕЦТЕХ" находится по адресу - Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.69, А, 12Н.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, извещение юридического лица о месте и времени рассмотрения дела направляется по адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судебные извещения должны были направляться по адресу - шоссе Революции, д. 69, оф. 310 не может быть принята.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" у суда имеется обязанность извещать лицо, участвующее в деле по иному адресу, нежели указан в ЕГРЮЛ, лишь при наличии ходатайства указанного лица. Такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

При принятии к производству искового заявления, арбитражным судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, была направлена копия соответствующего определения с указанием времени и места рассмотрения дела, которая возвращена почтовым отделением по истечению срока хранения (л.д.56).

В силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ, возврат почтовой корреспонденции с адреса ответчика является доказательством его надлежащего извещения о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания, после чего ответчик, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, обязан самостоятельно получать сведения о ходе движения дела. То есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Про.Свет" (заказчик) и ООО "БЕТОНСПЕЦТЕХ" (подрядчик) заключен договор от 18.08.2015 N 3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту полов экстрим зоны спортивного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.38, к.3, лит.А. Конкретные виды работ, объемы и их стоимость по условиям пункта 1.2 договора содержатся в согласованной сторонами Смете (приложение N 1 к договору).

Срок начала работ по условиям пункта 2.1 договора - 18.08.2015, срок окончания работ - 25.09.2015 (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.1 договора оговорено, что стоимость работ определяется согласно Приложению N 1, и включает в себя стоимость выполнения работ по договору, а также иные расходы подрядчика, связанные и исполнением им своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена выплата аванса подрядчику в течение трех календарных дней с момента заключения договора, в сумме 3753710,70 руб. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по договору (пункт 3.2.2 договора).

Сторонами согласованы сметно-финансовые расчеты стоимости строительных работ и материалов на выполнение работ на сумму 4587321,70 руб. (из которой 833521,00 руб. стоимость работ и 3753710,70 руб. стоимость материалов) и на сумму 2467840,00 руб. (из которых 559120,00 руб. стоимость работ по шлифованию, обеспыливанию, грунтованию, нанесению основного слоя полимерного покрытия и 1908720,00 руб. стоимость материалов).

Согласно представленной в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.09.2015 N 1 и акта выполненных работ по форме КС-2 к ней, ответчиком выполнены и приняты истцом работы на сумму 4549241,70 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Также истцом перечислена сумма аванса на приобретение материалов для выполнения работ по устройству полимерного покрытия в сумме 1908720,00 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, является факты их выполнения подрядчиком, а также надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику.

По условиям пункта 4.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства, в том числе, сдать результат работ в полном объеме заказчику по ату о приемке выполненных работ (форма КС-2) с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств надлежащей передачи заказчику результата выполненных работ по устройству полимерного покрытия, за которые внесена спорная сумма аванса, не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на факт выполнения работ, отраженный в уведомлении ответчика о расторжении договора, не может быть принята как основание, предоставляющее ответчику право требования оплаты работ.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ, нарушение сроков выполнения работ является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда. При этом, по смыслу положений части 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент уведомления об отказе от договора, статьи 453 ГК РФ, коль скоро в статье 715 ГК РФ не указано иного, обязательства сторон из договора прекращаются, в том числе прекращаются обязательства заказчика по приемке и оплате фактически выполненных на момент заявления отказа от договора работ, если таковые имелись.

Со ссылкой на то, что результат работ в части устройства полимерного покрытия в срок, установленный договором, не передан, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора от 08.11.2015. Уведомление направлено посредством почтовой связи 26.11.2015.

С учетом изложенного выше, с указанного момента договор подряда прекратился, и, как верно отметил суд первой инстанции, прекратилось право на удержание ответчиком полученного аванса, который в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, подлежал возврату заказчику.

При таких обстоятельствах, факт приобретения подрядчиком материалов на сумму аванса, соблюдение заказчиком порядка извещения подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных им работ, не имеют правового значения для вывода о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 по делу N А56-3705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетонспецтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен