Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-12762/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-81747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": Гамзов С.Н. по доверенности от 29.04.2016

от ООО "Региональный центр Недвижимости": Барабанов А.В. по доверенности от 29.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12762/2016) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81747/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

к ООО "Региональный центр Недвижимости"

о расторжении договора, взыскании 2 080 294 руб. 66 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в суд с иском к ООО "Региональный центр Недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 972 871 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 828 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просит решение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, имеющих значение по делу. Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно указана сумма перечисленного им аванса в размере 1 972 871,79 руб. по договору N 11-01/1305/103-155 от 06.06.2013, поскольку им перечислен аванс в размере 4 248 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что ответчиком по договору выполнено 19 площадных объектов на общую сумму 2 275 128,21 руб., при этом ответчиком не выполнены работы в установленный договором срок. В обоснование нарушения срока выполнения работ ссылается на переписку, подтверждающую не выполнение работ в срок и уклонение ответчика от устранения недостатков. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда в приобщении акта экспертизы геодезических работ, поскольку это лишает его права на признание работ, выполненных ответчиком некачественно. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда во взыскании аванса, который, по его мнению, не был освоен, считая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму перечисленного аванса по правилам статьи 395 АПК РФ. Истец полагает правомерным отказ от исполнения договора и не противоречащим статье 715 ГК РФ и указывает, что в решении суда отсутствуют выводы по требованию истца о взыскании пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Региональный центр Недвижимости" просит решение суда первой инстанции от 24.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество считает доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Региональный центр Недвижимости" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.05.2013 между ООО "Региональный центр Недвижимости" и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заключен договор N 11-01/1305/103-155 на выполнение работ по межеванию земельных участков, описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки объектов, принадлежащих ОАО "МРСК Северо-Запад", на государственный кадастровый учет в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием, а ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обязалось оплатить эти работы.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" перечислены авансовые платежи в общей сумме 4 248 000 коп. (судом первой инстанции в мотивировочной части решения указана неправильная сумма). Истец указал, что ответчик обязательств не выполнил, в связи с чем просил расторгнуть договор и взыскать с ООО "Региональный центр Недвижимости" не освоенный аванс в размере 1 972 871 руб. 79 коп., а также проценты и пени.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что аванс освоен в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельство ответчиком представлены доказательства направления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" предусмотренных договором документов, факт получения которых истцом не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора N 11-01/1305/103-155 от 06.05.2013 следует, что ООО "Региональный центр Недвижимости" обязалось в срок до 15.11.2013 выполнить работы по межеванию земельных участков, описанию границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки объектов, принадлежащих ОАО "МРСК Северо-Запад" на государственный кадастровый учет в соответствии с перечнем объектов и техническим заданием.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, о чем направило в адрес ООО "Региональный центр Недвижимости" соответствующее письмо.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в обоснование расторжения договора сослалось на то, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ по договору.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему, ответчику надлежало выполнить работы не позднее 15.11.2013.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, направив письмо от 23.02.2015 в адрес ответчика. Факт получения уведомления ООО "Региональный центр Недвижимости" не оспорен и подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, договор N 11-01/1305/103-155 от 06.05.2013 следует считать прекращенным по инициативе истца 27.03.2015, следовательно, отсутствуют правовые основания к его расторжению в судебном порядке.

Довод истца о том, что предъявленное ответчиком исполнение по объектам не соответствует условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. В обоснование данной позиции ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сослалось на акт экспертизы, проведенной ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный акт экспертизы не может расцениваться как доказательство, подтверждающее ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче геодезической съемки, поскольку из акта не представляется возможным установить, какая геодезическая съемка была представлена в распоряжение эксперта. Кроме того, в перечне объектов, указанных в акте, в отношении которых проводилась экспертиза ОАО "НИПИИ "Комимелиоводхозпроект" отсутствуют объекты из перечня, указанного в приложении N 1 к договору N 11-01/1305/103-155 от 06.05.2013, также отсутствует дата исследования и основания его проведения.

В пункте 1.1 договора N 11-01/1305/103-155 от 06.05.2013 результат работ содержит общую формулировку "комплекс кадастровых работ", детальное определение о результате работ содержится в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 технического задания ООО "Региональный центр Недвижимости" должен сформировать и передать ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" пакет документов:1) межевой план; 2) технический план (в данном случае документ не передается и не изготавливается в соответствии с законодательством в сфере кадастровой деятельности); 3) карта (план) объекта землеустройства; 4) кадастровые паспорта на земельные участки; 5) уведомление ФБУ "Кадастровая палата" о внесении сведений об охранных зонах в сведения ГКУ; 6) каталог координат, в ПО "Mapinfo", выполненный в местной системе координат.

Часть выполненных ответчиком работ и переданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подтверждается актом сдачи-приемки от 13.02.2014.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Региональный центр Недвижимости" выполнил комплекс кадастровых работ и передал истцу выполненные работы (кадастровые паспорта, межевые планы), факт получения которых истцом не оспорен. Указанные документы в соответствующих копиях представлены ответчиком в материалы дела.

Довод ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что стоимость предъявленного ответчиком исполнения меньше перечисленных авансовых платежей, судом отклоняется, поскольку ни договором, ни приложением к нему не определена стоимость ни этапов работ, ни комплекта документов по каждому земельному участку.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов сторон по состоянию на 2013 год не может служить доказательством задолженности ответчика, поскольку договор был частично исполнен им позднее, в период 2014-2015 г.г.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в суд не представлены надлежащий сметный расчет к договору, анализ которого позволил бы сделать вывод о стоимости части выполненных ответчиком работ по договору. Наличие в материалах дела локальной сметы на землеустроительные работы, которая была подготовлена ООО Торгово-издательская компания "Юни-пресс" по заказу ответчика по существу является единственным документом, из которого возможно установить определенные стоимостные параметры тех или иных видов работ. Для определения рыночной стоимости частично выполненных работ ответчик обратился к вышеназванной организации, специализирующейся в составлении смет и представил техническое задание, предусмотренное договором и перечень объектов, в отношении которых проводились кадастровые работы. Представленный ответчиком объем документации, исходя из арифметического и количественного сравнения, косвенно позволяет установить, что ответчиком выполнен значительный объем работ в интересах истца на сумму, соизмеримую с объемом полученного аванса и указанный результат был предъявлен истцу для принятия.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта и объема выполненных работ ответчиком. В свою очередь, вопросы качества изготовления документов и проведения работ (услуг), применительно к дальнейшему использованию результата работ (услуг) могут являться предметом самостоятельного спора между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, довод ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о том, что перечисленный аванс не был освоен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также предложил сторонам представить надлежащие сведения, касающиеся реализации возможности определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ как по представленным в дело материалам, так и путем проведения дополнительной сверки расчетов, представления дополнительных пояснений и доказательств и проведения соответствующих переговоров, включая рассмотрение вопроса заключения мирового соглашения. В свою очередь, представители сторон не проявили должного процессуального интереса к указанному вопросу, по существу отказались от проведения дополнительных переговоров, сверки расчетов и представления иных пояснений и доказательств. При таких обстоятельствах, исходя из объема представленных ответчиком материалов, связанных с исполнением обязательств в рамках ранее заключенного договора, путем соотнесения данного объема с доводами и позицией истца, а также условиями договора, суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности со стороны истца объема и оснований заявленных исковых требований, при наличии сведений и доказательств, определяющих обоснованность возражений ответчика.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части суммы неосновательного обогащения, то дополнительно заявленные требования истца (в частности, по взысканию процентов) также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью предъявления со стороны истца требований о взыскании пени (неустойки) в сумме 58 594 руб. 29 коп., полагая, что в рассматриваемом случае должных оснований для применения аналогии закона не имеется, с учетом того, что государственный, муниципальный или иной контракт, заключаемый, в частности в порядке применения положений ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в условиях возможности применения по аналогии норм ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должен был содержать условие о возможности начисления пени (неустойки) в качестве меры ответственности заказчика и поставщика (исполнителя). Поскольку заключенный между сторонами договор данного условия не предусматривал, то подобной меры ответственности, применительно к аналогии закона, применено быть не может. Кроме того, поскольку судом не установлено условий для установления точного периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и соответствующего объема неисполненных обязательств, то оснований для применения меры ответственности, указанной заявителем в иске, также не установлено.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-81747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова